Дело №2- 1237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке в сумме 14 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 958,90 рублей, компенсацию морального вреда 500 000,00 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Встречным иском ФИО3 просит признать расписку недействительной на основании ст. ст. 179, 812 ГК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Меркурий» был заключен кредитный договор на кредитную линию, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ФИО1 в рамках данного договора предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном платне №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что ФИО1 поручился за ООО «Меркурий», ФИО3 в целях гарантии исполнения обязательств перед банком, а также вывода из под залога имущества ФИО1 была написана расписка. По договоренности ФИО1 обязался вернуть расписку после того как ООО «Меркурий» исполнит свои обязательства перед ПАО «Социнвестбанк». В настоящее время все обязательства ООО «Меркурий» перед ПАО «Социнвестбанк» исполнены, однако истец отказывается возвращать расписку. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседание поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, переданных по расписке, которая и подтверждает факт получения денежных средств и обязанность их возврата ответчиком. При этом ФИО1 является предпринимателем и имел возможность и средства помочь ФИО3 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 пояснили, что расписка недействительная, поскольку деньги ФИО1 ответчику не передавал. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения кредитного договора - с условием, что имущество ФИО1 заложенное в обеспечение данных кредитных обязательств будет выведено из данных отношений. Кроме этого, в указанную дату, ФИО1 в лице ООО «Принт-сервис» сам занял денежные средства у ООО «Партнер» в сумме 300 000,00 рублей.

Истец, представители третьих лиц ООО «Меркурий», АО «Банк ДОМ РФ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2, паспортные данные …, зарегистрирован 

<

адрес> получил от ФИО1, паспортные данные…, проживающий по адресу: 

<

адрес> денежные средства на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов рублей до ДД.ММ.ГГГГ.» 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Меркурий» в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор с установлением лимита задолженности на дату заключения договора 11 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 рублей на определенных условиях. Кредит предоставлен на цели: пополнение оборотных средств, окончательный срок возврата установлен - ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в указанную дату был заключен договор поручительства №№ между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1, выступающим в качестве поручителя. 

Согласно договору залога движимого имущества №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1 

<

данные изъяты>, также был заложен объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ постановлено исковые требования АО «Социнвестбанк» к ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО3, ФИО6, ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Меркурий», ООО «Партнер», ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу АО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору на кредитную линию от ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченный основной долг – 235200,38 руб., пени на просроченные проценты – 11707,80 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ООО «Меркурий» в лице директора ФИО3 заключено соглашение о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о возврате суммы займа ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана и угрозы не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для него кабальными, поскольку финансовый директор ООО «Меркурий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с расчетных счетов данной организации несостоятельны, поскольку, при составлении расписки у ФИО3 была возможность в случае несогласия с условиями займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях последним не представлено.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что фактически денежные средства от ФИО3 он не получил, также несостоятельны, поскольку сама по себе расписка, составленная ФИО3 исходя из требований абзаца 2 п.1 статьи 807 ГК РФ является доказательством передачи денег. Буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на сумму 14 000 000 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду делать иные выводы. 

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает. Факты заключения кредитного договора между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Меркурий» в лице ФИО3, а также, что ФИО1 в лице ООО «Принт-сервис» сам занял денежные средства у ООО «Партнер» в дату составления расписки доказательством такового не являются, поскольку отсутствуют доказательства наличия какой-либо причинной связи между заключенным кредитным договором, договором займа и долговыми обязательствами по спорной расписке. 

В ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания ответчиком спорной расписки, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга 14 000 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылка ответчика и его представителя, что заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 14 000 000 руб. без какого-либо подтверждения наличия у ФИО7 данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

При этом суд обращает внимание, что стороной истца суду были представлены договоры продажи истцом объектов как движимого, так и недвижимого имущества за период с 2004 по 2018 годы, а также выписка из лицевого счета в АО «СМП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовым оборотом в 8 727 588,06 рублей. 

По смыслу норм ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись разговора межу ФИО1 и ФИО3 При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца указывала на невозможность принятия данного доказательства, а также указала, что невозможно идентифицировать голоса истца и ответчика. 

Прослушав данную аудиозапись, суд не может принять её в качестве безусловного доказательства безденежности вышеуказанной расписки, поскольку в данной аудиозаписи между сторонами разговор о недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не ведется. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа истцом представлен расчет, который судом проверен, где указан срок просрочки исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 дней. Таким образом, сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за данный период составила 112 958 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму процентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда физическим лицом в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере заемных отношений.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца по первоначальному иску ответчиком не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112958 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Ибрагимова