ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 43 07 июня 2017 года 

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Черновой Н.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Осипова В.Н., 

потерпевшего – Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 примерно в ..., более точное время следствием не установлено, ..., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком ... в условиях темного времени суток при включенном городском электроосвещении и пасмурной погоде с осадками в виде снега при видимости в направлении движения не менее 300 метров в горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей ... 

В пути следования водитель ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее – Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении пункта 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…» и пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, в районе световой опоры ..., не справился с управлением, вследствие чего, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем «Мицубиси Кольт» с регистрационным знаком ... под управлением водителя Г., в салоне которой на переднем пассажирском сидении находился пассажир Ю..

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Мицубиси Кольт» Ю. согласно заключению эксперта ...Т от ..., были причинены телесные повреждения, в том числе: закрытый многооскольчатый перелом тела левой подвздошной кости со смещением костных отломком, закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом всех отделов левой вертлужной впадины с расхождением костных отломков и подвывихом головки бедра кзади, закрытый многооскольчатый перелом основания левой лонной кости с захождением и боковым смещением костных отломков, краевой перелом боковой массы тела 1-го крестцового позвонка справа. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что повреждения образовались в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Ю. в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ ...» (...).

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом всех отделов левой вертлужной впадины с расхождением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть составляет тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ю. обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, полученная от него денежная компенсация в размере 150000 рублей соразмерна причиненному вреду, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что подсудимый помимо денежной компенсации, оказывал и оказывает ему моральную поддержку, в связи с чем факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, при этом подсудимый, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб. 

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку права потерпевшего полностью восстановлены, о чем последний заявил суду. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова