Председательствующий: Груздев С.В. дело № 22-4937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Бондаревой Т.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М. 

осужденного Шнитко В.В., 

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская»

Круглик Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Круглик Т.А. в интересах Шнитко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года года, которым 

Шнитко В.В., 

<

дата> 

<

дата> уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> судимый:

24.04.2019. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13.09.2019. основное наказание отбыто. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 04 месяца 19 дней

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.04.2019., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени нахождения в пути следования.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Шнитко В.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

Преступление совершено 04 марта 2020 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Круглик Т.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учёте в КПНД, КНД не состоит, работает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит суд с учётом личности виновного и характеристики преступления применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, без изоляции Шнитко от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного на исправление осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции установил достоверным - полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, апелляционный суд полагает необходимым признать наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осуждённому ФИО1 меру наказания по ст. 264-УК РФ. Основания для снижения наказания по совокупности приговоров отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, и смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Круглик Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: