Дело № 2-54/2025

24RS0004-01-2023-002911-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 26 марта 2025 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Никитин А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства TOYOTA TACOMA, 2011 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что она является матерью ответчика, проживают с ним по соседству. Ответчик является Главой КФХ, она являлась членом КФХ «Буренка». В 2011 году она приобрела у ответчика автомобиль TOYOTA TACOMA 2011 года выпуска, данный автомобиль был необходим для работы в КФХ «Буренка» и для развития личного подсобного хозяйства. В 2020 году она заболела онкологическим заболеванием. У ответчика в этот период времени в Березовском районном суде Красноярского края рассматривалось несколько гражданских дел: о признании права собственности на самовольное строение (дом), о признание права собственности на нежилые строения свинарник и ферма, иски о защите прав потребителей. Ответчик неоднократно обращался к ней с просьбой подписать ряд документов для судебных процессов, где она являлась ответчиком, по его просьбе она подписывала ходатайства, заявления, мировые соглашения. Ответчик с документами для суда дал подписать договор купли продажи транспортного средства от 

<

дата>. Она автоматически все подписала. С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства Toyota Tacoma, 2011 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в размере 26 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили что сделка была законной, до настоящего время ответчик пользуется автомобилем платит налоги, обслуживает его. Каких либо доказательств того, что автомобиль не выбывал из владения истца не представлено. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA TACOMA 2011 года выпуска. Цена автомобиля согласно договора составляет 50 000 рублей. 

Согласно справке от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 2 901 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ФИО2 является ее сыном, поскольку у него в спорный период времени в Березовском районном суде Красноярского края рассматривалось несколько гражданских дел он неоднократно обращался к ней с просьбой подписать ряд документов для судебных процессов, где она являлась ответчиком, по его просьбе она подписывала ходатайства, заявления. 

<

дата> ей стало известно, что ранее принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA TACOMA 2011 года выпуска с 

<

дата> принадлежит на праве собственности ФИО2, которое она ему продала за 50 000 рублей. При этом, намерений продавать указанный автомобиль ответчику у нее не было. Путем обмана, с учетом того, что она была в стрессовой ситуации из-за постановленного ей онкологического диагноза ответчик подсунул ей договор купли-продажи данного автомобиля. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №». Из заключения экспертов от 

<

дата> № следует, что ФИО2 в момент совершения сделки (подписания договора купли-продажи - 

<

дата>), каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Выводы подтверждают данные анамнеза, гражданского дела и настоящего клиникопсихиатрического исследования о достаточно благополучной жизни, удовлетворительной социальной адаптации, отсутствии сведений о наблюдении у врача психиатра и врача нарколога. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о нарушениях в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сферах у ФИО2, также о нарушении критических и прогностических способностей подэкспертного в юридически значимый период времени (при подписании договора купли-продажи от 

<

дата>). При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: отсутствие нарушений динамики психической деятельности и умственной работоспособности, сохранность когнитивных процесс, в личностной сфере смешанный тип реагирования при сочетании черт истеро-возбудимого типа. Исходя из представленных материалов гражданского дела, не представляется возможным выявить какие-либо индивидуально-психологические особенности ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период, а также не прослеживается признаков повышенной внушаемости и подчиняемоести, которые могли бы оказать существенно влияние на его волеизъявление. Анализ материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации данных и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что подэкспертный ФИО2, 

<

дата> г.р., на момент совершения сделки (момент составления договора купли-продажи от 

<

дата>) мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть договора купли-продажи и юридические последствия совершаемой им сделки.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам КБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №». Из заключения экспертов от 

<

дата> № следует, что ФИО1

на момент совершения сделки (при подписании договора купли-продажи от 

<

дата>) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала. В представленной медицинской документации и в материалах гражданского дела не содержится сведений о нарушениях в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сферах, о нарушении критических и прогностических способностей подэкспертной ФИО1 в юридически значимый период времени (при подписании договора купли- продажи от 

<

дата>). При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: отсутствие нарушений динамики психической деятельности и умственной работоспособности, сохранность когнитивных процесс, в личностной сфере выявляются характерологические черты по смешанному типу (истеро-эпилептоидные). Исходя из представленных материалов гражданского дела, не представляется возможным выявить какие-либо индивидуально-психологические особенности ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период, а также не прослеживается признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенно влияние на ее волеизъявление. Анализ материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации данных и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что подэкспертная ФИО1, 

<

дата> г.р., на момент совершения сделки (момент составления договора купли-продажи от 

<

дата>) могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуальнопсихологических особенностей в момент составления договора купли- продажи - 

<

дата> ФИО1 могла выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть договора купли-продажи и юридические последствия совершаемой ей сделки.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки, заключенного между ФИО1, и ФИО2, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и допустимых доказательств того, что на момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из результатов исследования материалов гражданского дела, у экспертов нет объективных оснований считать, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что у нее отсутствовали намерения продавать указанный автомобиль ответчику, как и доказательств того, что с 2021 года до обращения в суд с настоящим иском истец продолжала пользоваться указанным автомобилем, обслуживала его, оплачивала страховку, налоговые платежи, в подтверждении доводов о том, что транспортное средство выбыло из ее владения ей стало известно только в ноябре 2023 года. Тогда как, считая себя собственником указанного транспортного средства истец должна была нести соответствующие расходы по его содержанию. 

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.