РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2019 по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского займа, ФИО1 получила сумму займа 

<

данные изъяты> рублей (путем выдачи предоплаченной карты 

<

данные изъяты> без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО)). Срок пользования 

<

данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка годовых 

<

данные изъяты>%. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ответчик оплатил по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по процентам за пользование займом стала составлять 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по сумме займа 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму не вернула, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: сумму остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму остатка процентов в рамках договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за 

<

данные изъяты> дней просрочки, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уменьшить размер неустойки и проценты за пользование займом, начисленные после окончания срока действия договора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты>. 

По условиям договора займа ФИО1 получила от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга и проценты за пользование займом). Денежные средства подлежали возврату ежемесячно согласно установленному графику равными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Всего заемщиком ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля (сумма долга 

<

данные изъяты> рубля, проценты в рамках договора 

<

данные изъяты> рубля и проценты за пользование займом после окончания действия договора 

<

данные изъяты> рублей).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по потребительскому займу ответчиком надлежащим образом не исполнялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в счет погашения долга по займу в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору (оферта) № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля (сумма долга 

<

данные изъяты> рубля, проценты в рамках договора 

<

данные изъяты> рубля и проценты за пользование займом после окончания действия договора 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по договору займа, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора кредит предоставлялся ответчику под указанный процент до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении года не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику ФИО1 процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным снизить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, так как начисление на сумму займа (

<

данные изъяты> руб.) процентов, превышающих сумму основного долга и неустойки (

<

данные изъяты> руб.) следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца.

Суд, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую уплате в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в размере суммы остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей, остатка процентов 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий