Дело № 2-5448/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Н.Новгород, на въезде Молитовский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Пассажир «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4 от полученных травм скончалась на месте. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ] в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мать умершей, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» отказал в выплате. [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал. 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода рассмотрев гражданское дело [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» исковые требования истца удовлетворил. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 500000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Н.Новгород, на въезде Молитовский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Пассажир «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4 от полученных травм скончалась на месте. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ],ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [ № ] в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мать умершей, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» отказал в выплате. [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал. 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода рассмотрев гражданское дело [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» исковые требования истца удовлетворил. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и как следствие, вину в причинении имущественного вреда и вреда здоровью ФИО4

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Следуя материалам дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), был предоставлен истцом ответчику [ 00.00.0000 ] , что было установлено вступившим в законную силу решением суда от [ 00.00.0000 ] 

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

475000*1%*15 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – даты, в течение которого, согласно ФЗ об ОСАГО, должно было быть выплачено страховое возмещение после предоставления последнего документа) по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований = 71250 рублей. 

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

500000*1%*15 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 75000 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - неустойку в сумме 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, с АО «СОГАЗ» в сумме 500 рублей.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» был удовлетворен на 6%,в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 396 рублей, с АО «СОГАЗ» в размере 396 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 396 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 396 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина