Судья Сорина Е.В. 

Дело №7-543/2018 (21-324/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Соликамскбумпром» Писоцкого Валерия Александровича Владимировича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2018 №18810159171008230044, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2017, АО «Соликамскбумпром», ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника АО «Соликамскбумпром» по доверенности Писоцкого В.А., указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления от 08.10.2017, решения от 14.02.2018 и прекращении производства по делу, указав на управление транспортным средством водителем Ч. на основании путевого листа, отсутствие сведений о повторности правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем Toyota-Lаndcruiser-100 г/н **, непривлечение Ч. ранее и в течение года к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Писоцкий В.А., будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал. Законным представителем АО «Соликамскбумпром» защитник для участия в рассмотрении жалобы не направлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).

Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в 14:49:40 на 2 км 740 м автодороги «Восточный обход г. Перми» (географические координаты 58° 6" 55" с.ш. 56° 25" 34" в.д.) водитель транспортного средства марки Toyota-Lаndcruiser-100, государственный регистрационный знак **, собственником которого является АО «Соликамскбумпром», в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «ARENA», допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 03.05.2018 (свидетельство о поверке №07/282). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о непричастности АО «Соликамскбумпром» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Toyota-Lаndcruiser-100 г/н ** находилось в пользовании другого лица, в частности Ч., являлись предметом оценки судьей районного суда. Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, наличие путевого листа, заявитель не представляет надлежащим образом заверенную копию указанного документа, возможность опроса Ч. не обеспечена. Кроме того, ссылка на управление Ч. транспортным средством на основании путевого листа может свидетельствовать о выполнении указанным лицом функций по управлению автомашиной в интересах собственника транспортного средства АО «Соликамскбумпром», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу АО «Соликамскбумпром» на указанное выше постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. 

В данном случае субъектом административного правонарушения является АО «Соликамскбумпром», о привлечении которого ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и вступлении соответствующего постановления (№18810159170708084902 от 08.07.2017, вступило в силу 25.07.2017, штраф уплачен 18.087.2017) имеются сведения в материалах дела. При этом не имеет значения транспортное средство, при управлении которым была превышена установленная скорость движения, равно как и тот факт, привлекался ли ранее Ч. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «Соликамскбумпром» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения АО «Соликамскбумпром» к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Писоцкого Валерия Александровича - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья -