РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску прокурора 

<

адрес> выступающего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, к ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В обоснование иска указано, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры оскорбил ФИО3, в ответ на оскорбление ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ножницами, используемыми в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область грудной клетки. От удара ножницами ФИО2 получил телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа по среднелопаточной линии в 4 и 5 межребье пневмоторакс справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» оказана медицинская помощь в стационарных условиях в количестве 4 –х койко-дня на сумму 70 533 рубля (код заболевания по МКБ-10 S21.2 – открытая рана задней стенки грудной клетки. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Поскольку финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО находятся в государственной собственности Российской Федерации, то ущерб от преступных действий ФИО3, затраченных на лечение ФИО2 причинен Российской Федерации. 

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО просил также взыскать с ФИО3 денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в амбулаторных условиях в сумме 1 782 рубля и затраченные на оказание скорой медицинской помощи (вне медицинской организации) в сумме 6 450 рублей, а всего сумму в размере 78 765 рублей.

Истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 58-28, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телеграфному уведомлению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение ответчиком ФИО3 судебного извещения через почтовое отправление суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствии.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (

<

адрес>, ул. Республики, 58-28) направлены: копия иска, копии определений о подготовке и назначении судебного заседания, которые не были возвращены отделением почтовой связи, что свидетельствует о получении их адресатом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

В соответствие со ст.167 ГКП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указанный приговор ФИО3 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, в интересах которого прокурор 

<

адрес> обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры оскорбил ФИО3, в ответ на оскорбление ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ножницами, используемыми в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область грудной клетки. От удара ножницами ФИО2 получил телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа по среднелопаточной линии в 4 и 5 межребье пневмоторакс справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения, финансируемого за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию открытая рана задней стенки грудной клетки, в условиях стационара круглосуточного пребывания составила 70 533 рубля, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана скорая медицинская помощь (вне медицинской организации) на сумму 6 450 рублей, неотложная помощь врача-хирурга в амбулаторных условиях на сумму 1 782 рубля, а всего на сумму 78 765 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету стоимости лечения потерпевшего ФИО2, поскольку он составлен уполномоченным компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены, как факт получения ФИО2 медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, так и факт оплаты данного лечения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыла, в связи с чем, суду не представила доказательств, обосновывающих возражения по данному иску и имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы затраченные на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 78 765 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

Банк: РКЦ Салехарда 

<

адрес>, БИК: 047182000,

Расчётный счёт: 40№

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/890101001

Код дохода по КБК: 395 1 16 21090 09 0000 140

ОКАТО: 71171000000.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 315 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова