№ 2-2949/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-005239-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1

в отсутствие истца -уведомлен о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в сумме 274316руб. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2170 Priora» госномер 

<

данные изъяты> WIN:

<

данные изъяты>, который был поврежден 03.05.2024 в ДТП, произошедшем по вине С.Д.А.., управлявшего автомобилем «AUDI-100» госномер 

<

данные изъяты>(31), а также убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара -7000руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 06.06.2024 по день вынесения решения судом, с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства от суммы 274316руб, судебной неустойки (астрент) в размере 10000руб. за каждый день просрочки возмещения ущерба и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, утверждая, что обстоятельства ДТП были зафиксированы оформлением участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) с использованием приложения РСА

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.Д.А.. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис 

<

данные изъяты>), а истца в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты>), куда 14.05.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО. 

Организовав осмотр ТС 21.05.2024г, страховщик (по утверждению истца ) с заявителем форму урегулирования убытка, тогда как в заявлении об убытке было заявлено о желании потерпевшего получить направление на специализированное СТО 

Истец полагает, что с 06.06.2024 имеет место просрочка исполнения страховщиком своих обязательств, что является основанием для предъявления указанных выше требований, размер которых подтверждается актом осмотра ТС и калькуляцией его ремонта, произведенных ООО «Софт Плюс». 

16.06.2024 Горшков направил на электронный адрес страховой фирмы заявление-претензию о возмещении ему понесенных убытков и выплате неустойки. Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Обращение ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа и расходов на аварийных комиссаров оставлено без удовлетворения.

В иске истец ставит вопрос о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, которые были определены страховщиком при выплате страхового возмещения, и среднерыночной стоимостью ремонта ТС, а также в виде стоимости услуг аварийных комиссаров. 

В судебное заседание истец не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-2170 Priora» госномер 

<

данные изъяты> WIN:

<

данные изъяты> был поврежден 03.05.2024 в ДТП, произошедшем по вине С.Д.А.., управлявшего автомобилем «AUDI-100» госномер Т633УХ(31).

Обстоятельства ДТП были зафиксированы оформлением участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) с использованием приложения РСА

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.Д.А.. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис 

<

данные изъяты>), а истца в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты>), куда 14.05.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО. 

16.05.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Организовав осмотр ТС 21.05.2024, страховщик 30.05.2024 платежным поручением №

<

данные изъяты> произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 214530,50руб., из которых 165299,50руб. в возмещение расходов на ремонт ТС, 49160,50руб. – износ, 2500руб. в возмещение нотариальных расходов по оформлению необходимых для урегулирования документов и доверенности представителю. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль 2011 года выпуска и поэтому страховщик не располагает возможностью организовать ремонт ТС в условиях СТО.

Размер произведенной страховой выплаты соответствовал размеру восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа, рассчитанного по Единой методике ООО «РАНЭ» (экспертное заключение от 26.05.2024 №9984352). 

ФИО2, не соглашаясь с выводами специалистов ООО «РАНЭ», направил в страховую фирму заявления о своем несогласии с размером ремонта, приложив к нему акт осмотра ТС и калькуляцию ООО «Софт Плюс» от 18.06.2024, согласно которой стоимость устранения обнаруженных повреждений на ТС по рыночным ценам составляет 274316 руб.

14.02.2024 финансовая организация отказала заявителю в дополнительной выплате.

Обращение ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и неустойки за нарушение сроков полной выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате ему страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи отсутствием СТО, имеющим техническую возможность для ремонта автомобиля «ВАЗ-2170 Priora» госномер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, а представленное финансовой организацией заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС является обоснованным и разумным.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным доводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Вопрос об урегулировании убытка путем денежной выплаты может быть принят страховщиком только после отказа заявителя от ремонта на предложенных СТО и отсутствии у заявителя такого СТО.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела и истцу были представлены копии материалов выплатного дела, при этом суду была предоставлена копия заявления об убытке, в котором однозначно указывалось, что заявитель согласен на возмещение убытка только в форме ремонта его ТС на аккредитованной страховщиком СТО. 

С учетом изложенных выше обстоятельств урегулирования страховщиком убытка по заявлению ФИО2, суд полагает, что страховщик, приняв решение об урегулировании убытка в форме денежной выплаты ввиду отсутствия у него технической возможности об организации ремонта ТС в установленные законом сроки, произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета накопленного износа в соответствии с абзацам первым - третьим пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в соответствии с которой при повреждении застрахованного по ОСАГО легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закрепленное в пункте 1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика убытков в размере стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, в подтверждение чего истцом представлена калькуляция ООО «Софт Плюс».

При анализе представленных сторонами доказательств о размере стоимости ремонта ТС, суд полагает, что следует принять как достоверное представленное САО «ВСК» заключение ООО «РАНЭ», поскольку данное заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на источник цен, объем повреждений. Тогда как в представленной калькуляции источник цен не обозначен. В судебном заседании представителем ответчика представлен для обозрения сайт автомагазина «Бi- Бi», согласно которому по состоянию на дату 19.12.2024 стоимость правой двери на автомобиль «ВАЗ-2170 Priora» составляет 14979руб., приближенно к этой цене указана стоимость двери в калькуляции ООО «РАНЭ», тогда как в представленной истцом калькуляции стоимость этой детали указана 20288руб. Стоимость крышки багажника специалистами ООО «РАНЭ» определена в 17866руб., а в представленной истцом калькуляции 27306руб., тогда как в указанном магазине возможно приобретение этой детали даже за 9136руб.

Принимая как достоверное и допустимое доказательство представленное САО «ВСК» заключение, суд полагает, что произведенное страховщиком страховое возмещение соответствует размеру причиненного истцу ущерба, а учитывая, что данное возмещение выплачено страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства. 

Истцом также заявлено о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров-7000руб.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В качестве доказательства указанных расходов в материалы дела представлена квитанция, подписанная ФИО3 о том, что за услуги аварийного комиссара подлежит оплате 7000руб., однако сведения о том, какие услуги были предоставлены данный документ не содержит, как и нет подтверждения, что эти услуги приняты заказчиком и оплачены.

Кроме этого, правила оформления документов по дорожно-транспортному происшествию являются одним из дисциплин при прохождении обучения при подготовке для получения водительского удостоверения и для заполнения извещения (европротокола) особые навыки не требуются, а поэтому заявленная сумма не подтверждена истцом как убытки и не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, которое удовлетворению не подлежит в связи с установленными обстоятельствами урегулирования убытка, а именно страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произведена страховая выплата, то есть страховщиком исполнено обязательство одним из предусмотренных законом способов, что исключает его ответственность за невыдачу направления ТС на ремонт. 

Учитывая, что требования истца оставляются без удовлетворения, отсутствуют и основания для принятия решения о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования Исковые требования иску ФИО7(паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, астрента, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025

Судья-