В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2025, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Морщагина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.05.2024 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 05.08.2024; конец срока –18.01.2027.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении осужденного. ФИО1 характеризуется положительно, занятия по СПИ, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе. 01.04.2025 переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, привлекается к работам без оплаты труда, замечаний не имеет, получил рабочую специальность. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, заслужил 4 поощрения, в содеянном раскаялся, по приговору суда иска не имеет. Вместе с тем, суд не дал оценку данным обстоятельствам. Обращает внимание, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы пойдет на пользу осужденному, его малолетней дочери и государству, так как с его заработной платы будут производиться отчисления в счет алиментов и в доход государства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнив о получении дополнительно двух поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда 25.06.2025 и 25.09.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также к выполнению срочных работ. Режимные требования соблюдает, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, в настоящее время заработал 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. 01.04.2025 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Получил дополнительную рабочую специальность, посещает занятия по СПИ, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проявляет заинтересованность, а также принимает участие в кружковой работе, проводимой в целях полезной занятости осужденных. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно имеющейся справке на л.д.9 исполнительные листы на имя осужденного в исправительное учреждение не поступали. 

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что отбытие необходимого срока назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, участие в мероприятиях не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужили основанием для его поощрения. 

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на положительные характеристики осужденного, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, представленных сведений, положительно его характеризующих, наличия поощрений и отсутствия взысканий, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. При этом в силу ст. 53.1 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня. 

Препятствий к отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Исходя из смысла положений ст.ст.53.1, 72, 80 УК РФ, ст.60.3 УИК РФ и практики их применения, суд апелляционной инстанции находит необходимым произвести зачет в срок принудительных работ времени со дня вынесения постановления суда, по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2025 в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 23 дня более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 23 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.