дело №12-19-2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волосово 11 февраля 2019 года 

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в должности генерального директора 

<

данные изъяты>», юридический адрес которого: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

которым по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ он подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а именно в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.15.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», находящегося по юридическому адресу: 

<

адрес>, не представил в МИФНС № по 

<

адрес> сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3 ст.80 Налогового Кодекса РФ, фактически предоставив их ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить в связи с тем, что только ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по 

<

адрес> зарегистрировала за ним 100% долей в уставном капитале Общества и с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отношения к 

<

данные изъяты> не имел, а генеральным директором являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор Общества, обратился в Арбитражный суд С.-Петербурга и Ленинградской области, с иском к ФИО3 с требованием обязания её предоставить ему финансово-хозяйственные и учредительные документы, иск был удовлетворен (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, вновь обращается в тот же суд в связи с неисполнением предыдущего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд С.-Петербурга и Ленинградской области выносит определение о взыскании с ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за ожидание исполнения судебного акта из расчета 3000 рублей в день по день фактического исполнения, ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные и учредительные документы были предоставлены ФИО3, а он, ФИО2, предоставил их МИФНС. Кроме того, в случае признания его виновным в вышеуказанном административном правонарушении, мировой суд назначил ему несоразмерно суровое содеянному наказание. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, оснований признать его явку обязательной судом не усматривается, в жалобе ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствие, и суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4-5) выводы о непредставлении в установленный срок обществом, генеральным директором которого является ФИО2, необходимых для осуществления налогового контроля сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты>

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приложенных к жалобе документов:

- в отчетный период, а именно, за 2017 год, на лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, согласно внесенной записи были возложены полномочия генерального директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.7-18), только ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о том, что ФИО2 стал участником 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ учредителем 

<

данные изъяты>

- на день исполнения обязанности не позднее 20 января текущего года ( в 2018 году – не позднее 22 января) о предоставлении сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, как следует из сведений о решении Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не владел финансово-хозяйственными и учредительными документами 

<

данные изъяты>, как следует из определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического неисполнения судебного акта, была взыскана денежная компенсация,

- как следует из материалов дела, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены в МИФНС №

<

адрес> сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий 2017 календарный год в количестве 1 человека.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленными и имеющими значение для разрешения по существу настоящего дела, а именно, ФИО2 предпринял возможные меры к исполнению своих обязанностей генерального директора 

<

данные изъяты>» в том числе и по исполнению налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению производством на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Судья