Дело № 12-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 6 июня 2019 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием заявителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 25 апреля 2019 г. ИП - глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 час. на 148 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «Н836РМ/116», принадлежащей ФИО1, осуществлял транспортировку 15 м.3 древесины (липа), принадлежащей ИП ФИО1, без надлежаще оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в имеющемся у ФИО4 сопроводительном документе на транспортировку древесины без № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 не верно указано наименование перевозчика, в пп. 9 и 10 не полностью указаны адрес места отправления и места назначения.

ИП - глава КФХ ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку при его вынесении мировым судьей допущены нарушения закона, а именно решение принято без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ. Не были выяснены все обстоятельства по делу, подлежащие обязательному выяснению, в частности то, что древесина перевозилась им на основании договора, заключенного с физическим лицом, заготовившим древесину, то есть для собственных нужд физического лица. В связи с чем, он при указанных обстоятельствах, не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником данной древесины, являясь лишь перевозчиком. Данный договор был представлен сотрудникам ГИБДД в момент остановки водителем ФИО3. Указанное обстоятельство исключает необходимость составления сопроводительного документа на перевозимую древесину в силу положений ч. 3 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ. Также в качестве довода к отмене вынесенного постановления, заявитель ссылается на не допустимость использования в качестве доказательства по делу - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку он составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. В частности указывает на то, что о времени и месте составления указанного протокола его никто не извещал, в связи с чем он был лишен возможности предоставления соответствующих объяснений, возможности реализации своего права на квалифицированную защиту. ДД.ММ.ГГГГ при отобрании от него объяснения сотрудником полиции в пункте полиции 

<

адрес> и составления протокола об административном правонарушении, он покинул служебный кабинет, так как хотел воспользоваться помощью защитника. Тем не менее объяснение и протокол об административном правонарушении, были составлены в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Также дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ древесина перевозилась им не для своих нужд, а для ФИО5, на основании заключенного ей договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов 

<

адрес>, на основании выданной ему от ее имени доверенности. Эти документы были предоставлены водителем его автомашины ФИО3 в момент остановки сотрудникам ГИБДД, но вон внимание они приняты не были, к материалам дела не приобщены. Документы, которые передал ФИО3 сотрудникам ГИБДД, после остановки и приобщенные к административному материалу, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Куединский Лесозавод» и главой КФХ ФИО1, а также лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к перевозимой липе объемом 15 м.3 ДД.ММ.ГГГГ, не имели. Они просто лежали в автомобиле, поскольку работы по указанной лесной декларации и названному договору были давно выполнены. Поэтому состав вмененного ему административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку никакой сопроводительный документ на перевозимые дрова вообще не требовался, так как они принадлежали на основании договора купли-продажи физическому лицу. Также просил прекратить в отношении него административное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи в законную силу не вступило, а после ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, о чем вынесено соответствующее определение.

От должностного лица ФИО6 в суд поступили письменные пояснения по жалобе ФИО1, в которых она указывает, что с жалобой не согласна, поскольку состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя имеется. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 26 февраля 2019 г. в 12:00 час., он был уведомлен лично накануне, то есть в день задержания его автомашины с перевозимой древесиной. 26 февраля 2019 г. в указанное время ФИО1 явился в пункт полиции лично, ему были разъяснены его права, отобрано объяснения, а также составлен протокол об административном правонарушении. Однако от подписи протокола и объяснения он отказался, покинув служебный кабинет и здание пункта полиции. Указанный факт был зафиксирован в объяснении и протоколе с привлечением граждан ФИО7 и ФИО8 

Выслушав пояснения заявителя, письменные возражения должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Диспозиция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Указанный порядок определен положениями Лесного Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины").

Согласно ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Согласно подпунктов «д,и,к» пункта 3 данных Правил в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины; в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии). 

Как установлено из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 час. на 148 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» 

<

адрес>, водитель ФИО4, работающий у ИП ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной №» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащей ФИО1, осуществлял транспортировку 15 м.3 древесины (липа), принадлежащей ИП ФИО1, в целях ее продажи. 

К доводам заявителя о том, что указанная перевозимая древесина принадлежала в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, физическому лицу ФИО9 (л.д.62-65) и перевозилась им для нее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), необходимо относится критически, поскольку они не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, являются противоречивыми. 

Так, согласно п. 3 указанного договора, характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке по данному договору, указываются в приложении № к договору. 

Вместе с тем, согласно названного приложения № к договору, в нем поименованы породы подлежащих заготовке деревьев, в том числе липа, но в объеме всего 6 м.3. Тогда, как объем перевозимой древесины (липа) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил 15 м.3.

Кроме того, не соответствует указанная позиция заявителя и данным отраженным в сопроводительном документе на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД, в момент его остановки при перевозке древесины, а именно в пункте 7 указанного документа «Номер декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной)» сделана ссылка на лесную декларацию № (л.д.21). 

Согласно п. «ж» п. 3 указанных выше Правил, в пункте 7 сопроводительного документа указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Именно эта лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в качестве одного из документов обоснования перевозимой ИП ФИО1 древесины ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сотрудникам ГИБДД работником ФИО1, водителем ФИО4 наряду с самим сопроводительным документов и договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Куединский Лесозавод» и ИП ФИО1, как поставщиком (л.д.12-14). 

Иные документы, в том числе договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов 

<

адрес> и ФИО9 с приложениями, доверенность ФИО9 на имя ФИО1, в момент остановки автомашины с древесиной ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД, не предоставлялись. Из объяснений ФИО4 (л.д.6,22) указанные обстоятельства также не усматриваются. Не указывал об этом ФИО4 и в ходе даче показаний в судебном заседании у мирового судьи, что следует из обжалуемого постановления. 

Между тем, согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП (главы КФХ) ФИО1 (л.д.25-26), одним из видов осуществляемой им деятельности, являются лесозаготовки, что также усматривается и из данных портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, исключения, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, к заявителю применены быть не могут. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено и заявителем в жалобе не оспаривается, что транспортировка древесины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно с нарушением вышеупомянутых положений подпунктов «д,и,к» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571. Поскольку, как установлено, перевозчиком являлся именно ИП ФИО1, а не его наемный работник ФИО4; адреса (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки (назначения транспортировки) древесины, не указаны. 

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по своей конструкции является формальным, в связи с чем, несоответствие оформления сопроводительного документа требованиям лесного законодательства на транспортируемую древесину, в частности данных отраженных в пунктах 5, 9 и 10 сопроводительного документа, влечет административную ответственность по указанной статье. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями самого ФИО1, должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО4, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО6 и ФИО11, объяснениями ФИО4, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией №, сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП, главы КФХ ФИО1, иными письменными доказательствами по делу. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт транспортировки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. древесины в объеме 15 м.3 (липа), принадлежащей ИП ФИО1, водителем ФИО4, на автомашине ФИО1, на 148 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» вблизи 

<

адрес>, без надлежаще оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, подтверждается совокупностью собранных по делу, вышеуказанных, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи указывал, что перевозимая древесина принадлежала ему, транспортировалась для продажи. Это же указывал свидетель ФИО4 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не имеется. 

Обстоятельство отсутствия уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также само составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. 

Из рапортов сотрудников полиции ФИО6, а также пояснений самого ФИО1 в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости явки в пункт полиции 

<

адрес> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано, поскольку около 12:00 час. в указанный день он пришел в служебный кабинет ФИО12, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также отобрано объяснение, при этом права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ были разъяснены, что также следует из самого протокола и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7). Между тем, от подписания указанных процессуальных документов ФИО1 отказался, уйдя из кабинета ФИО12, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО8 в указанных документах. Фактически об этом же ФИО1 сам указывает в своей жалобе, ссылаясь на то, что покинул кабинет ФИО6 в целях обеспечения своего права на защитника. Указанное свидетельствует о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных действующим законодательством. Однако, данных о том, что в последующем он возвратился в кабинет должностного лица с защитником, материалы дела не содержат, ФИО1 об этом не указывал. 

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что ФИО1 был вызван должностным лицом органа полиции для составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2019 г., то есть в день выявления административного правонарушения, на 26 февраля 2019 г., лично. Указанная форма извещения, нормой ст. 25.15 КоАП РФ не предусмотрена, однако данное нарушение, само по себе в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу постановления, являться не может, поскольку как установлено, ФИО1 по вызову должностного лица явился, протокол был составлен в его присутствии. 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного о времени и месте его составления, прибывшего на его рассмотрение, но не участвовавшего при его составлении, существенным недостатком протокола являться не может. 

Не подписание ФИО1 своего объяснения, в том числе и по доводам жалобы - отсутствие отобрания данного объяснения от ФИО1 во время составления протокола, также не свидетельствует о нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности на основании указанного протокола, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку указанными правами ФИО1 имел возможность воспользоваться непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей, что фактически им было сделано. 

Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, была направлена ему заказным письмом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и получена им, что заявителем не оспаривалось. 

Кроме того, указанные объяснения в полном объеме изложены ФИО1 в жалобе на постановление, поданной в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, оценены и по вышеуказанным обстоятельствам признаны не обоснованными, отмену вынесенного постановления повлечь не могут. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого по делу доказательства, в порядке предусмотренном ст.26.2 КоАП РФ, в силу вышеизложенного, не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, последовательно и объективно свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

В целом доводы заявителя, указанные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу, нашли свое отражение в постановлении, и направлены на переоценку изученных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат. Оценка мировым судьей указанным доводам дана верная с учетом показаний должностного лица, как самого заявителя, так и должностного лица ФИО6 

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей ФИО1, как должностному лицу, назначено с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, обоснованно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 года по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья В.С. Полыгалов