УИД 24RS0026-01-2018-000851-62

Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер № 

<

...> от 04.09.2018 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, проживающего в 

<

...> (зарегистрирован по месту жительства в 

<

...>), имеющего судимость:

- 28.10.2015 г. осужден Ачинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), к одному году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 25.08.2016 г. по отбытию наказания;

- 25.04.2017 г. осужден мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

- 14.08.2017 г. осужден Каратузским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Минусинского городского суда от 20.11.2017 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года, около 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу 

<

...>, обнаружил на кресле мобильный телефон «ZTE Blade V7», стоимостью 6671,5 руб., принадлежащий Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил указанный телефон и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который, с учетом материального положения, является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснив, что летом 2017 г. проживал в доме по адресу 

<

...> совместно с ФИО4. В один из дней, распивал спиртное в указанном доме вместе с ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1. У Свидетель №2 выпал телефон и лежал на кресле. После того как Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, он взял данный телефон себе, никому об этом не сказав. В течение месяца пользовался данным телефоном, после чего сжег в печи. Телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, имел повреждение экрана, а также царапины на корпусе, поэтому полагает, что его стоимость не более 5000 руб. Преступление совершено им по причине нахождения в алкогольном опьянении.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания не явившегося свидетеля ФИО3, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 следует, что в 2017 г. в г. Абакане он приобрел мобильный телефон « ZTE» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон отдал в пользование своей сожительнице Свидетель №2. Впоследствии, находясь на заработках в г. Абакане, от Свидетель №2 узнал о хищении телефона. Со слов Свидетель №2, та находилась в гостях у ФИО4, где вместе с Матусевич, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное. Вернувшись домой, обнаружила пропажу телефона. В результате хищения ему причинен ущерб, который является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2017 г. Потерпевший №1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, в г. Абакане приобрел мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном. Уехав на заработки, отдал данный телефон ей в пользование. Телефон был исправен, без повреждений. В июле 2017 г., вместе с Свидетель №1 приехали в гости к ФИО4, проживающей в 

<

...>. В доме, помимо Матусевич, также находился и ФИО1. Все стали распивать спиртное. С собой у нее был телефон, отданный Потерпевший №1. Во время распития слушали музыку на этом телефоне. Через какое-то время она вместе с Свидетель №1 уехала домой. Дома обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем вернулись в дом Матусевич. Однако Матусевич и ФИО1 пояснили, что телефона не находили. Через несколько дней Матусевич ей сказала, что телефон забрал себе ФИО1.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинения, она проживала вместе с ФИО1 по адресу 

<

...>. Примерно 04 июля 2017 г., около 10 час., к ним в гости приехали Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми стали распивать спиртное. При себе у Свидетель №2 имелся мобильный телефон, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. После распития спиртного Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, но через несколько минут вернулись, пояснив, что Свидетель №2 потеряла в ее доме телефон. Осмотрев дом, телефона не нашли. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что на кресле нашел телефон. Осмотрев данный телефон, она пояснила ФИО1, что телефон принадлежит Свидетель №2 и попросила вернуть. Однако ФИО1 попросил ее никому не говорить о найденном телефоне. Впоследствии Толстых сжег телефон в печи, а сим-карты выбросил.

Показания свидетелей и потерпевшего не имеют существенных противоречий, объективно согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018 г. осмотрено помещение жилого дома по адресу 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра владелец указанного дома- ФИО4 указала на кресло, на котором находился мобильный телефон, то есть установлено место совершения преступления. 

Экспертным заключением оценочной экспертизы № 02/18-КГ от 

<

...> установлена стоимость похищенного мобильного телефона «ZTE Blade V7», в размере 6671,5 руб.

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

...> от 16.05.2018 года ФИО1 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как обвиняемый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, об обстоятельствах совершения преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие умственной отсталости.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, склонности к алкоголизации, что установлено судебной–психиатрической экспертизой и не оспаривается самим подсудимым, имеющихся в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд также полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, приведенных данных о личности ФИО1 и недостаточности для исправления последнего предыдущих наказаний суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данное уголовное наказание будет отвечать его целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от 14.08.2017 г., суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виду заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по приговору от 14.08.2017 г., окончательное наказание определить по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 31.12.2017 г. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль