72RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО3 Гунел о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее также по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен», как займодавцем, ответчику, как заемщику, был предоставлен заем, при этом ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа другому лицу – ООО «Аврора Консалт», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». По утверждению истца, ответчик возложенные на нее договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору в общей сумме 73 993 руб. 03 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 42 328 руб. 03 коп., а также сумму задолженности по штрафам – 1 665 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив также в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность по указанному договору займа перед истцом не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 73 993 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суда не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключили договор займа №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), под 365 % годовых (л.д. 10-оборот-12). 

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что ответчик была согласна с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания условий договора займа. 

В соответствии с п. 12 в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ, при этом, продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о соответствующей транзакции (л.д. 10-10 оборот). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производила и до настоящего времени не производит, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот-17), в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от 07.04.2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 993 руб. 03 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 42 328 руб. 03 коп., а также сумму задолженности по штрафам – 1 665 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование в установленный договором займа срок, ответчиком суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу – ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-101-11.23 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-101-11.23 уступило право требования спорной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 19-оборот-20-оборот), а в последующем ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило истцу ООО ПКО «Айди Коллект» право требования спорной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, что они были признаны таковыми вступившими в законную силу решениями судов, что они были расторгнуты между сторонами по ним, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что данные сделки фактически не были исполнены путем оплаты по ней цессионариями денежных средств цедентам. 

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как уже было установлено судом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 73 993 руб. 03 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 42 328 руб. 03 коп., а также сумму задолженности по штрафам – 1 665 руб. (л.д. 6-8).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность. 

По заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 00 коп. В связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Доказательств того, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере ответчиком в добровольном либо принудительном порядке погашена, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 993 руб. 03 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (в размере 1 665 руб.), поскольку данная неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышает размеры просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки (штрафа), в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 4 000 руб. (л.д. 6, 7) от цены иска в 73 993 руб. 03 коп. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату отправления в адрес ответчика почтовой корреспонденции по данному гражданскому делу (копий искового заявления с приложенными документами) в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, суд на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: 

<

***>) к ФИО7: серия № №)рУПу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Гунел в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 07.04.2023 в общем размере 73 993 руб. 03 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 42 328 руб. 03 коп. и сумму задолженности по штрафам – 1 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. Всего взыскать: 78 084 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук