дело № 12-290/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 

12 ноября 2018 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при участии юриста Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО5, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 на постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 №03-839/2018 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 №03-839/2018 от 06.09.2018 года юридическое лицо - ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Никифорова И.Н обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения государственным органом использованы результаты проверки, проведенной с нарушением закона, поскольку внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения; к участию в проведении внеплановой выездной проверки привлечена экспертная организация, состоящая в гражданско-правовых отношениях с Обществом, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц, установленных Законом №294-ФЗ. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения государственным органом не доказана.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от 06.09.2018 года и прекратить производство по делу, указав на то, что заключение, выданное ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», является недопустимым доказательством по делу в силу того, что было получено с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Юрист Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО5 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дел об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

В силу п. «в» ст.33 гл.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года, при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как следует из приказа №17-пн от 22 марта 2018 года Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры с 23 апреля 2018 года на территории ХМАО-Югры устанавливается пожароопасный сезон. 

Из представленных материалов дела следует, что в период с 09 июля 2018 года по 03 августа 2018 года Сургутским управлением Природнадзора Югры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». В ходе проведения проверки 12 июля 2018 года в присутствии уполномоченного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6, был установлен факт наличия загрязняющих, горючих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в квартале 299 выдел 37 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества.

Путем фиксации координат GPSmap Garmin 64 sts установлен контур загрязненного участка лесного фонда. С применением программы «ЛесГис» установлена площадь загрязненного участка, которая составила 0,0323 га. С загрязненного участка лесного фонда специалистом ЗАО «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» был произведен отбор объединенной пробы почвы, на загрязненном участке.

Согласно заключению ЗАО «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» №311 от 31.07.2018 года концентрация нефти в пробе почвы с загрязненного участка превышает фоновые значения в 69,4 раз.

03.08.2018 года на территории Угутского участкового лесничества был составлен акт проверки №03-243/2018, содержащий вывод о наличии выявленного нарушения, основанного на заключении ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 31.07.2018 года б/н.

Названные заключение ЗАО «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» №311 от 31.07.2018 года, а также акт внеплановой выездной проверки №03-243/2018 от 03.08.2018 года и другие материалы дела указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.8 ч.2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Исходя из приложенной к жалобе копии договора №2140717/3065Д от 10.12.2017 года, заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз», последнее приняло на себя обязательства оказать платные услуги по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, при этом договор вступил в силу с 01.03.2018 года и действует по 31.12.2020 года, что свидетельствует о наличии между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» гражданско-правовых отношений на момент проведения вышеуказанной проверки.

Таким образом, привлечение Природнадзором Югры к участию в проведении внеплановой проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве экспертной организации закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» является грубым нарушением требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, акт проверки от 03.08.2018 года и заключение №311 от 31.07.2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и соответственно не могут использоваться в процессе доказывания.

Указанные положения позволяют в данном случае сделать вывод о наличии процессуальных нарушении при привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судья принимает в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что административный орган привлек к участию в проведении внеплановой выездной проверки экспертную организацию, состоящую в гражданско-правовых отношениях с Обществом, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц, установленных Законом №294-ФЗ.

Помимо названного заключения от 31.07.2018 года о концентрации нефти в почве, иных сведений, подтверждающих горючесть обнаруженных на лесном участке нефтепродуктов в материалах дела не представлено.

Одновременно судья установил, что в представленных материалах отсутствуют данные о передаче земельного участка в аренду привлекаемому юридическому лицу и об использовании при осуществлении деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» участка лесного фонда в квартале 299 выдел 37 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества.

Также материалы административного дела не содержат сведений об осуществлении Обществом деятельности, связанной с обработкой и переработкой нефтепродукта, отсутствуют документы, на основании которых какое-либо юридическое лицо было вправе производить хозяйственную или иную деятельность на данном участке, находящемся в государственной собственности.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные географические координаты места совершения правонарушения, а указан лишь квартал выдела загрязненного лесного участка, что не позволяет установить место совершения правонарушения. 

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, данные о нахождении загрязнённого нефтью лесного участка на территории муниципального образования, в данном случае, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела по существу, что необходимо для проверки соблюдения должностным лицом правил подведомственности, а также для определения подведомственности рассмотрения настоящей жалобы судьёй соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Отсутствие перечисленных требований свидетельствует о неполноте материалов и сведений, представленных суду, которая не может быть восполнена при рассмотрении жалобы в суде.

Следуя положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет один год со дня обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление не истёк.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 №03-839/2018 от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административное дело, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дел в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дела.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 №03-839/2018 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отменить.

Материалы дела об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Сургутское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1