5

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал № 22к-536/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Сысоева К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о продлении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

срока содержания под стражей, изменении меры пресечения на домашний арест по месту его жительства сроком на 2 месяца по 17 июня 2021 года включительно; постановлено: 

освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно; 

запретить ФИО1 покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> без разрешения следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится данное уголовное дело, органов прокуратуры и суда, за исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения Липецкой области; 

запретить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом:

- общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов его семьи по вышеуказанному адресу, защитника (защитников), за исключением случаев по оказанию медицинской помощи;

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится уголовное дело, защитника (защитников), органов прокуратуры и суда;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем (следователей), в производстве которого (которых) находится уголовное дело, защитника (защитников), органов прокуратуры и суда, а также контролирующего органа – УФСИН России по 

<

адрес>;

- использовать информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; 

разрешить ежедневные прогулки с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН РФ по Липецкой области. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8; выслушав прокурора Шварц Н.А. о необходимости изменения постановления, указания о применении меры пресечения в виде домашнего ареста по 12 июня 2021 года, оставлении жалобы без удовлетворения; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сысоева К.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18.08.2020 года СО Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть; в тот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2020 года постановлением Грязинского городского суда Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17.10.2020 года включительно, срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Грязинским городским судом Липецкой области, в том числе 15.03.2021 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17.04.2021 года включительно.

27.08.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 08.04.2021 года срок продлен руководителем СУ СК России по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2021 года.

Следователь Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17.06.2021 года.

12.04.2021 года Грязинским городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более строгую меру пресечения в виде заключения под стражей. Считает вынесенное постановление неправомерным и необоснованным, категорически с ним не согласен. Полагает, что выводы следствия о характере и способе совершения ФИО1 преступления, данные о его личности дают основания полагать, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; может иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми. Считает, что указанные основания, которые учитывались судом ранее при избрании и продлении срока содержания под стражей в настоящее время не отпали. С учетом тяжести содеянного полагает меру пресечения в виде заключения под стражей соразмерной. Высказывает опасения за свою жизнь и здоровье. В обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей ссылается на положения ст.ст.97,99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, особую сложность уголовного дела и наличие предусмотренных законом оснований для такого продления. Обращает внимание суда на наличие в материалах дела данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, на характер и тяжесть предъявленного обвинения, санкцию за его совершение, а также на наличие судебно-психиатрической экспертизы свидетеля ФИО2. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволили суду прийти к выводу о возможности, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. По мнению автора жалобы, суд несправедливо и безосновательно заменил ФИО1 меру пресечения на более мягкую, несмотря на то, что он обвиняется в особо тяжком умышленном преступлении против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.109 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, актуальность ранее учитываемых при избрании меры пресечения обстоятельств, данные о личности обвиняемого. Тщательно исследовав все представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, изменив меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Нарушения прав участников процесса судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против жизни и здоровья, которое представляет повышенную общественную опасность. Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого по стражу, ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, следователь в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей указал на необходимость получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ознакомления с ним обвиняемого и его защитников, выполнения требований ст.ст.216,217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела не свидетельствуют о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом. 

Суд первой инстанции верно указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом, ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, исходя из чего, суд обоснованно нашел несостоятельными доводы следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы жалобы потерпевшего о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми, как и высказанные потерпевшим опасения за жизнь и здоровье, материалами дела не подтверждаются. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанным в апелляционной жалобе мнением о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражей будет являться соразмерной содеянному. При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Избранная судом мера пресечения соразмерна целям ее применения, оснований для применения более строгой меры пресечения на данном этапе не имеется. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано на изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, по 17 июня 2021 года включительно, хотя фактически мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана и применена 12 апреля 2021 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление, указав на применение меры пресечения по 12 июня 2021 года. Внесение данных изменений не затрагивает существо обжалуемого решения и не свидетельствует о его необоснованности. Оснований для внесения иных изменений не имеется, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12.04.2021 г. в отношении ФИО1 изменить: считать правильным в резолютивной части постановления, что ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 12 июня 2021 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова