№1- 363/2021 УИД 50RS0052-01-2021-002877-55

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щёлково, Московской области 09 июня 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Лановенко С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Щелковского городского прокурора Московской области Белоусова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Власова Д.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. )

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей с рассрочкой его выплаты на пять месяцев по 5 000 рублей. Штраф оплачен частично в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 19000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания и.о.мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 19000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щелковского городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ;

установил:

Берестов совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, Берестов, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> товар общей стоимостью 75 рублей 86 копеек, и, не оплачивая стоимость похищенного товара, прошел через линию касс с неоплаченным товаром и с места преступления скрылся.

Берестов вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимый Берестов против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению полностью признает, согласен с квалификацией совершенного им деяния. 

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается. 

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил у мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Берестов посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, является достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оснований для применения ч.6 ст.15 суд не усматривает.

Судом установлено, что Берестов совершил настоящее преступление в период не отбытого условного наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда от 28.05.2019 года.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст.74 ч.4 УК РФ и в данном случае само по себе не влечет обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В этой связи суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, оставив его для самостоятельного исполнения.

Одновременно судом установлено, что наказание в виде штрафа Берестовым не исполнено, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Наказание, назначенное по приговору Королевского городского суда Московской области от 28.05.2019 года оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кешью сушеный 100 г. одна упаковка, сок 

<

данные изъяты> 0,2 л. яблоко/персик одна упаковка, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья Е.В.Савина