Дело № 1-102/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000448-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 12 июля 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № 68-01-2023-00651115 от 05.06.2023 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № 78 от 18 октября 2002 года и ордер № 68-01-2023-00651109 от 05.06.2023 года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 14.03.2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. Остаток задолженности по штрафу на момент постановления настоящего приговора составляет сумму в размере 29905 рублей 01 копейка, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.06.2023 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Неотбытый срок наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 250 часов обязательных работ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 пойти домой к ФИО3 с целью вымогательства денежных средств в размере 35000 рублей, на что ФИО2 согласился. 

26 февраля 2023 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, вступив в преступный сговор, направленный на вымогательство у ФИО3 денежных средств в размере 35000 рублей, реализуя указанные преступные намерения, прибыли по адресу: 

<

...>, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у ФИО3, стали наносить неоднократные удары руками по голове и туловищу ФИО3, требуя от ФИО3 передачи им денежных средств в сумме 35000 рублей. В результате нанесения ударов, согласно заключению эксперта №54/23 от 03.03.2023 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтека на коже правой глазничной области, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Опасаясь за свое здоровье, ФИО3, с целью прекращения требований ФИО1 и ФИО2, пообещал передать им денежные средства в сумме 35000 рублей через несколько дней, после чего ФИО1 и ФИО2, согласившись с данными условиями передачи им денежных средств, ушли, сказав ФИО3, что вернутся за деньгами через несколько дней.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т.1, л.д. 71-72, 79-82/, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 26.02.2023 года, около 18 часов 00 минут, он находился у себя дома и решил позвонить ранее ему знакомой В.О.В., чтобы попросить приехать к нему домой, помочь ему убраться в доме и помянуть его маму, которая умерла 25.02.2023 года. В.О.В. согласилась приехать и спустя около 30 минут приехала к нему домой. С ней также приехали ранее ему не знакомые ФИО2 с сожительницей - С.Н.П. Далее они убрались у него дома и он предложил употребить спиртное, на что они согласились. В ходе употребления спиртного он рассказал ФИО2, что Е.А.Н. и ФИО3 должны ему деньги: Е.А.Н. в январе 2023 года занимал у него 2500 рублей, которые так и не отдал, а ФИО3, занимал у него в 2020 году 5000 рублей на похороны сожительницы, а также как он считает, ранее рассказал сотрудникам полиции, что он торгует самогоном, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей, из которых ему осталось выплатить еще около 30000 рублей. После чего он попросил ФИО2 сходить к Е.А.Н. и ФИО3, чтобы потребовать от них денежные средства. Он с ФИО2 пошли к Е.А.Н. и ФИО3, а С.Н.П. и В.О.В. пошли за ними. Подойдя к дому Е.А.Н., он постучал в дверь, но никто не открыл, после чего он стал стучать в окно, а ФИО2 остался у двери. В этот момент дверь открылась и он увидел в дверях Е.А.Н., которому ФИО2 сразу же нанес несколько ударов руками в лицо, от которых у Е.А.Н. пошла из носа кровь. Далее ФИО2 вошел в дом, а он зашел за ним. С.Н.П. и В.О.В. остались при входе. Они завели Е.А.Н. в комнату, где на диване лежал ФИО3, которого ФИО2 стащил с дивана, нанес ему один удар рукой в лицо и один удар рукой в туловище, после чего стал спрашивать у ФИО3, когда он вернет ему деньги. В этот момент он также стал спрашивать у ФИО3 деньги в сумме 35000 рублей и нанес ФИО3 несколько ударов руками по голове и туловищу. После этого Е.А.Н. и ФИО3 сказали, что вернут деньги через несколько дней и чтобы они их не били, на что они с ФИО2 согласились. Затем он предложил ФИО3 и Е.А.Н. употребить спиртное, которое принес с собой, на что ФИО3 и Е.А.Н. согласились. В ходе распития спиртного Е.А.Н. стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, в результате чего он нанес Е.А.Н. один удар стеклянной бутылкой, стоявшей на столе, по голове. После чего он с ФИО2 вышли из дома и направились по домам. Также хочет добавить, что в тот момент, когда они направлялись к Е.А.Н. и ФИО3, бить их он не хотел и то, что ФИО2 первый стал наносить удары Е.А.Н. и ФИО3, было по инициативе ФИО2, а он просто хотел спросить, когда они вернут долг. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он все равно совершил бы данное преступление, так как считает, что ФИО3 действительно должен ему 35000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 /т.1, л.д. 89-90, 97-100/, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 26.02.2023 года, около 17 часов 00 минут, он с С.Н.П. находился дома. В это время к ним в гости приехала ранее им знакомая В.О.В. и они втроем стали употреблять спиртное, общаться. Примерно около 18 часов 00 минут В.О.В. позвонил ее знакомый - ФИО1, который до этого ему был не знаком. В ходе телефонного разговора, как им пояснила В.О.В., ФИО1 попросил В.О.В. приехать к нему домой и помочь убраться, так как у него умерла мать. В.О.В. попросила их поехать с ней и помочь убраться, на что он с С.Н.П. согласились. На автомобиле такси они поехали на 

<

адрес>, номер дома он не знает. Войдя в дом, он увидел, что в доме находился ФИО1, с которым они познакомились. Далее они помогли ФИО1 убраться в доме, после чего ФИО1 предложил употребить спиртные напитки, помянуть маму, на что они согласились. Около 23 часов 00 минут, в ходе употребления спиртного ФИО1 стал рассказывать, что ему должны деньги Е.А.Н. в размере 2500 рублей, а также мужчина по имени А. в размере 35000 рублей, который проживает с Е.А.Н. на 

<

адрес>, которые ему были не знакомы. Данные денежные средства, как пояснил ФИО1, Е.А.Н. должен, так как брал в долг. Он спросил у ФИО1, за что А. должен ему 35000 рублей, но ФИО1 ему не ответил. ФИО1 попросил его пойти вместе с ним к Е.А.Н. и потребовать от них передачи денежных средств в их пользу, на что он согласился. После этого они с ФИО1 пошли к Е.А.Н. и А., а С.Н.П. и В.О.В. пошли за ними. Подойдя к дому Е.А.Н., ФИО4 постучал в дверь, но никто не открыл, после чего ФИО1 стал стучать в окно, а он остался у двери. В этот момент дверь открылась и он увидел в дверях ранее не знакомого ему Е.А.Н., которому он сразу же нанес несколько ударов руками в лицо, от которых у Е.А.Н. пошла из носа кровь. Затем он вошел в дом, а ФИО1 зашел за ним. Он спросил у Е.А.Н., понял ли он, за что он его ударил, на что Е.А.Н. ответил, что понял, а именно что из-за того, что он должен деньги ФИО1 Далее они завели ФИО5 в комнату, где он увидел на диване лежащего мужчину и понял, что это Александр. Он стащил Александра с дивана и нанес ему один удар рукой в лицо и один удар рукой в туловище, после чего стал спрашивать у него, когда он вернет деньги ФИО1 После этого Е.А.Н. и А. сказали, что вернут деньги через несколько дней и чтобы они не били их, на что он с ФИО1 согласились. Затем ФИО1 предложил Е.А.Н. и А. употребить вместе спиртное, которое он принес собой, на что они согласились. Выпив с ними несколько раз, они ушли от Е.А.Н. и А.. Момент, когда ФИО1 нанес удар бутылкой по голове Е.А.Н., он не видел. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он все равно совершил бы данное преступление, так как считает, что ФИО3 действительно должен ФИО1 35000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что 26.02.2023 года он вместе с Е.А.Н. находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут он проснулся от шума в коридоре. Он встал и увидел, как в комнату вошли двое мужчин. Данные мужчины завели в комнату Е.А.Н., у которого лицо было в крови. Лиц мужчин он не видел, так как было темно, но по голосу он узнал одного из них - ФИО1 Один из мужчин стащил его с дивана, а ФИО1 стал требовать от него деньги в сумме 35000 рублей. Он, не понимая, что происходит, стал говорить, что не понимает, о чем идет речь. Данные мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего он испытал физическую боль, а также у него потекла кровь из ушей и носа. Он просил данных мужчин прекратить его избивать, на что они снова стали требовать от него передачи им денежных средств в сумме 35000 рублей. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, что заплатит им данную сумму через несколько дней, на что они согласились и перестали наносить ему удары. После этого, ФИО1 предложил ему и Е.А.Н. употребить с ними спиртное, на что они согласились. В ходе употребления спиртного ФИО1 стал ругаться на Е.А.Н., нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего ФИО1 и второй мужчина ушли, сказав, что вернутся за деньгами через несколько дней. Никаких денег у ФИО1 и ФИО2 он не занимал, считает, что ФИО1 стал требовать от него деньги за то, что, по мнению ФИО1, ранее он рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 торгует самогоном, после чего на ФИО1 было возбуждено уголовное дело и назначен денежный штраф. В настоящий момент он примирился с подсудимыми, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, в связи с полным возмещением причиненного ему вреда, на строгом наказании подсудимых не настаивает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут она находилась дома вместе со своим бывшим сожителем ФИО2 В это время к ним в гости приехала ранее им знакомая В.О.В. и они втроем стали употреблять спиртное, общаться. Примерно около 18 часов 00 минут В.О.В. позвонил её знакомый ФИО1, который попросил В.О.В. приехать к нему домой и помочь убраться, так как у него умерла мать. В.О.В. попросила их поехать и помочь убраться, на что она с ФИО2 согласились. На автомобиле такси, которое вызвала В.О.В., они поехали на 

<

адрес>, номер дома она не знает. Они помогли ФИО1 убраться в доме, после чего ФИО1 предложил употребить спиртные напитки, помянуть его маму, на что они согласились. В ходе употребления спиртного ФИО1 стал рассказывать, что ему должны деньги, ранее ей не знакомые А. в размере 2500 рублей, а также мужчина по имени А. в размере 40000 рублей. После этого ФИО1 попросил ФИО2 сходить с ним, чтобы разобраться по поводу долга. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из дома, а она с В.О.В. спустя несколько минут пошли за ними. В.О.В. сказала, что знает, в какой дом они пошли и они направились к дому, про который говорила В.О.В. Подойдя к дому, ФИО2 и ФИО1 уже не было. Они подошли к двери и попытались войти в дом. Она видела, как ФИО2 нанес удар какому-то парню, у которого шла кровь из носа. После этого мужчины втроем прошли в дом, а она с В.О.В. остались около входной двери. Они слышали, как в доме раздаются голоса и крики ФИО2 и ФИО1 с требованиями передачи денежных средств, а также другие голоса, которые говорили, что все вернут через несколько дней. Спустя время, сколько точно она не помнит, ФИО2 и ФИО1 вышли из дома и они все разошлись по домам. Когда ФИО1 вышел из дома, он рассказал, что в доме ударил одного из парней бутылкой по голове. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.П. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.А.Н. /т.1, л.д. 109-111/, согласно которым, 26.02.2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Дома также находился его знакомый ФИО3, который в настоящий момент проживает в его доме. В вечернее время, около 21 часа 50 минут, ФИО3 лег спать, а он сидел в другой комнате. Около 23 часов 30 минут он услышал стук в дверь. Выйдя в коридор, он открыл входную дверь и сразу же после этого ему в лицо последовали два удара руками в нос, в результате чего он почувствовал резкую физическую боль, а также у него началось кровотечение из носа. В этот момент в дом вошли двое мужчин, лиц которых он не видел в связи с тем, что было темно. Данные мужчины стали спрашивать у него, где их деньги, которые он должен. Он, не понимая, о чем те говорят, так как не видел, кто это, стал спрашивать о каком долге идет речь. Но мужчины продолжали настаивать и спрашивать где деньги, которые он должен. После этого мужчины завели его в комнату его дома, где спал ФИО3, продолжая требовать от него деньги в размере 2500 рублей. По голосу он узнал одного из них, это был ФИО1 по кличке «Мамон», который проживает на 

<

адрес>. ФИО1 продолжал говорить, что он должен ему 2500 рублей, которые он действительно занимал у него в январе 2023 года, но до настоящего времени не вернул, в связи с трудным материальным положением. Он пообещал ФИО1, что в скором времени вернет ему долг. После этого второй мужчина, который был с ФИО1, стащил с дивана ФИО3 и нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, требуя передачи им денежных средств в сумме 35000 рублей. ФИО1 также нанес несколько ударов руками ФИО3 Как говорил ФИО1 и второй мужчина, ФИО3 также должен им данные денежные средства, но за что ему не известно. ФИО3 пообещал, что отдаст им 35000 рублей через несколько дней. Далее, ФИО1 предложил ему и ФИО3 употребить с ними спиртное, на что они согласились. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего он испытал физическую боль, но никаких телесных повреждений ему причинено не было. После чего ФИО1 и второй мужчина сказали, что придут за деньгами через несколько дней и ушли.

В соответствии с заключением эксперта №54/23 от 02.03.2023 года /т.1, л.д. 28-29/, у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтека на коже правой глазничной области, которые возникли от действия твердых тупых предметов, при этом ссадина от трангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета по травмируемой поверхности, возможный срок их причинения – 26 февраля 2023 года. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 № 194н», данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №35 от 29.03.2023 года /т. 1, л.д. 45-47/, на представленной стеклянной бутылке выявлен один след пальца руки размерами 20х16мм – пригодный для идентификации личности.

Как следует из заключения эксперта №56 от 17.04.2023 года /т.1, л.д. 56-59/, след пальца руки размерами 20х16мм, который расположен в заключении эксперта №35 от 29.03.2023 года на фотоснимке под цифрой «5» оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023 года, с фототаблицей /т.1, л.д. 19-25/, согласно которым с участием Е.А.Н. было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Е.А.Н. указал на левый дальний угол тамбура в доме и пояснил, что в данном тамбуре его подвергли избиению. В ходе осмотра у левой стены тамбура на полу обнаружено пятно вещества темно-красного цвета похожего на кровь, размерами 30х35см. В зальной комнате у шкафа на полу обнаружена пустая стеклянная бутылка «BELLS» объемом 0.7 л., которой, как пояснил участвующий в осмотре Е.А.Н., ему нанесли удар по голове. Обнаруженная в ходе осмотра пустая стеклянная бутылка была упакована и изъята с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 112-113/, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка объемом 0.7 л., на этикетке которой имеется надпись «BELLS», изъятая 01.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия», полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой пойти домой к ФИО3 с целью вымогательства денежных средств в размере 35000 рублей, действуя совместно и согласованно, 26 февраля 2023 года прибыли к месту проживания потерпевшего ФИО3 по адресу: 

<

...>, где, с целью вымогательства денежных средств у ФИО3, стали наносить неоднократные удары руками по голове и туловищу ФИО3, предъявляя потерпевшему ФИО3 идентичные требования о передаче им денежных средств в сумме 35000 рублей. Указанными совместными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтека на коже правой глазничной области, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено. 

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, - доказана.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 - по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- действия ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее судим по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.03.2022 года по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. В период отбытия наказания по указанному приговору суда совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении /т.1, л.д. 6/, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах суду не представлено.

Суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО3 указал, что он примирился с ФИО1, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства /т.1, л.д. 134/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.1, л.д. 136/, к административной ответственности не привлекался /т.1, л.д. 132/.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, на момент принятия итогового решения по делу, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия при вымогательстве денежных средств у ФИО3, поскольку он считал, что ФИО3 действительно должен ему 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении /т.1, л.д. 8/, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах суду не представлено.

Суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО3 указал, что он примирился с ФИО2, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми: ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства /т.1, л.д. 169/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.1, л.д. 166/, на момент совершения рассматриваемого преступления не имел судимости /т.1, л.д. 161/.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, на момент принятия итогового решения по делу, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение им рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО2 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО2 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия при вымогательстве денежных средств у ФИО3, поскольку он считал, что ФИО3 действительно должен ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО2 наказание, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 рассматриваемого преступления, отношение подсудимых к содеянному, что выразилось в полном признании каждым из подсудимых своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, раскаянии в содеянном, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 как без их изоляции от общества, так и без назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения каждым из подсудимых новых преступлений.

При этом, приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.03.2022 года в отношении ФИО1 и приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года в отношении ФИО2, подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.03.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- стеклянную бутылку «BELLS», объемом 0,7 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова