А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2023 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.М., 

на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал, указав, что хотел добиться предоставления условий для ее прохождения, которые предписаны законом.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судом в приговоре неверно указан период инкриминируемого деяния. ФИО1 не уклонялся 10 ноября 2021 года от прохождения альтернативной службы, а уехал в 

<

адрес> за справками от врачей, которые запросила медицинский работник больницы им.Семашко. При этом приводит показания ФИО1, свидетеля Г.А.В,, отмечая, что ФИО1 отказался подписывать трудовой договор 12 ноября 2021 года.

Также выражает несогласие и с установлением судом периода окончания преступления – 6 мая 2022 года, обращая внимание на то, что 15 ноября 2021 года ФИО1 пришел в военкомат и сообщил его сотрудникам, что не приступил к прохождению альтернативной службы. Кроме того, имеется заявление военного комиссара 

<

адрес> от 27 января 2022 года о проведении проверки в отношении ФИО1 Считает, что установление судом даты окончания инкриминируемого деяния – 6 мая 2022 года является нарушением права на защиту ФИО1

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку по материалу проверки, а именно по заявлению военного комиссара 

<

адрес> более 3 месяцев не принималось никакого решения, неизвестно, как материал проверки попал в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ.

Указывает, что в организации, где ФИО1 должен был проходить альтернативную службу, были грубо нарушены нормы законодательства и права ФИО1 Он не был обеспечен общежитием, а также были выявлены ненадлежащие условия для проживания в пансионате. 

Отмечает о том, что ФИО1 незаконно заменили должность, которую он должен был осуществлять в рамках прохождения альтернативной службы с уборщика производственных и служебных помещений на дворника, что также послужило одной из уважительных причин, по которой ФИО1 не подписал трудовой договор с ГБУЗ 

<

данные изъяты>». При этом приводит анализ фактических обстоятельств по делу в указанной части, обращая внимание на состояние здоровья осужденного, пояснения Г.О.Н., матери осужденного.

Указывает, что еще одной из уважительных причин, по которой ФИО1 не подписал трудовой договор, является незаконное непредоставление ФИО1 общежития, при этом приводит анализ доказательств по делу в указанной части, оспаривая показания свидетеля К.И.А. относительно работы столовой в больнице.

В обоснование своих доводов об уважительности причин неподписания ФИО1 трудового договора ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года.

Обращает внимание на отсутствие субъективной стороны инкриминируемого деяния, указывая, что ФИО1 не имел умысла уклониться от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы, о чем свидетельствуют и его многочисленные обращения в различные организации, где он указывал о непредоставлении ему общежития и нарушении положений Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Делает вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Просит отменить приговор суда от 7 февраля 2023 года и вынести оправдательный приговор. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, оправдать ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания свидетеля Е.В.Н., военного комиссара 

<

адрес>, из которых следует, что после принятия призывной комиссией решения по заявлению ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, он получил под роспись предписание об убытии к месту прохождения АГС в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. Однако, прибыв к месту прохождения АГС, ФИО1, ознакомившись со срочным трудовым договором, отказался его подписывать и проходить альтернативную гражданскую службу в установленном Министерством труда и занятости РФ, месте. На неоднократные попытки убедить его пройти АГС, ФИО1 отказывался, объясняя это плохими условиями жизни и быта в ГБУЗ 

<

данные изъяты>». 

- показания свидетеля Н.Н.В., сотрудника военкомата 

<

адрес>, согласно которым в отношении призывника ФИО1 было принято решение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, о чем ему было выдано предписание. Однако, прибыв к месту прохождения АГС – в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», ФИО1 отказался подписывать срочный трудовой договор и проходить альтернативную гражданскую службу в установленном месте. Предпринимались неоднократные попытки убедить его пройти АГС, но ФИО1 отказывался, объясняя это плохими условиями жизни и быта в больнице 

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля С.М.Н., сотрудника военкомата 

<

адрес>, согласно которым в отношении призывника ФИО1 было принято решение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, о чем ему было выдано предписание. Однако, прибыв к месту прохождения АГС – в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», ФИО1, ознакомившись со срочным трудовым договором, отказался его подписывать и проходить альтернативную гражданскую службу в установленном месте. На неоднократные попытки убедить его пройти АГС, ФИО1 отказывался, объясняя это плохими условиями жизни и быта в больнице 

<

данные изъяты>»;

- показания свидетелей С.Д.А., Б.В.Б., согласно которым они подписывали акт от 12 ноября 2021 года об отказе ФИО1 заключить трудовой договор для прохождения АГС. ФИО1 прибыл для прохождения альтернативной гражданской службы 9 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года он не явился для подписания трудового договора, а 12 ноября 2021 года, ознакомившись с договором, отказался его подписывать, пояснив свой отказ тем, что хотел обратиться в 

<

адрес>, для прохождения службы по месту его жительства.

- показания свидетеля К.Е.В., согласно которым первоначально ФИО1 должен был проходить АГС в качестве санитара, однако из-за отсутствия прививки от «Ковид-19», по предписанию Роспотребнадзора они не могли допустить сотрудника к работе с больными пациентами. В связи с чем, комиссионно на основании локального нормативно - правового акта – протокола № 1 ему была заменена должность уборщика производственных помещений на должность дворника. При этом сам ФИО1 не высказывал возражений относительно этого. 12 ноября 2021 года, ознакомившись с трудовым договором, ФИО1 отказался его подписывать, пояснив свой отказ тем, что хотел обратиться в 

<

адрес>, для прохождения службы по месту его жительства;

- показания свидетеля Н.Н.И., согласно которым ФИО1 была выделена комната с хорошими условиями для проживания, пансионат входит в жилой фонд больницы 

<

данные изъяты>, все комнаты оборудованы мебелью, имеются: туалет и ванная в общем пользовании в коридоре, душевые, находящиеся на этом же этаже;

- показания свидетеля М.Н.Л., согласно которым в пансионате больницы 

<

данные изъяты> есть нормальные условия для проживания, в комнатах имеются: холодильники, раковины с кранами, кровати с постельным бельем, на каждом этаже есть туалеты и душевые. В пансионате проживают граждане РФ, проходящие АГС, врачи. У некоторых проживающих в комнатах имеются электрические плиты, на которых они готовят еду;

- показания свидетеля К.И.А., согласно которым на время прохождения АГС каждому служащему бесплатно выделяют койко-место в пансионате, находящемся на территории больницы, который является таким же общежитием, где есть все условия для проживания, выделены отдельные комнаты, бытовые условия соответствуют условиям проживания для граждан. Кроме того, они обеспечиваются горячим питанием в столовой стационарной больницы, работавшей и в период пандемии, поскольку ежедневно питание получают около 1500 пациентов. Все вопросы могут быть решены лишь после заключения трудового договора, который ФИО1 отказался заключить;

- показания свидетеля С.А.В., согласно которым ФИО1 должен проходить АГСМ в больнице 

<

данные изъяты> в качестве дворника, но его не устроили условия прохождения службы, и он отказался проходить АГС в их организации; 

- показания свидетеля Г.А.В,, она занимается оформлением медицинских осмотров в больнице 

<

данные изъяты>, ФИО1 пришел в больницу для прохождения медицинского осмотра с направлением из отдела кадров. Направить за справками от нарколога или психиатра она не может, она просит представить справки, если они имеются, с места жительства. Медосмотр можно пройти в поликлинике, получив направление для прохождения осмотра у специалистов. Были ли заключения на руках у ФИО1 она не помнит, в программе сведений о том, что ФИО1 прошел медосмотр, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: 

- заявление военного комиссара 

<

адрес> Е.В.Н., в котором тот сообщает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыв к месту прохождения альтернативной гражданской службы, отказался заключить срочный трудовой договор, мотивируя свой отказ плохими жилищными условиями; 

- план, согласно которому ФИО1 для прохождения АГС, определено место прохождения – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, должность уборщика производственных и служебных помещений; 

- предписание, согласно которому военным комиссаром 

<

адрес> ФИО1 предписано убыть в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, срок прибытия определен – 10 ноября 2021 года, с собственноручной надписью: «вручено лично в руки 8 ноября 2021 года;

- срочный трудовой договор № 600 от 9 ноября 2021 года, согласно которому между ГБУЗ 

<

данные изъяты>» (работодатель) в лице начальника отдела кадров К.И.А. и ФИО1 (работник) был составлен срочный трудовой договор № 600, подписанный К.И.А., согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) «дворник» в обособленном структурном подразделении «хозяйственная служба» с 09.11.2021 по 09.08.2023 гг.; 

- приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 272 от 16 сентября 2021 года «Об утверждении плана направления на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в октябре-декабре 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу», согласно которому, план направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в октябре-декабре 2021 года граждан РФ на военную службу утвержден руководителем Федеральной службы по труду и занятости РФ; 

- выписка из протокола заседания комиссии по альтернативной службе 

<

адрес> от 8 июня 2021 года, протокол № 1, согласно которому комиссией и его членами рассмотрен вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и на основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ, единогласно приняло решение заменить ФИО1 военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу; 

- протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет № 7, расположенный в военном комиссариате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра свидетель Н.Н.В. пояснила, что 24 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут в присутствии: Ж.Е.М., К.Л., ФИО1 отказался получать повестку и убыть к месту прохождения альтернативной гражданской службы; 

- протоколы выемки и осмотра личного дела призывника ФИО1; 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №43, расположенная на третьем этаже пансионата ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; 

- копия протокола № 1 заседания комиссии по организации АГС, согласно которому ФИО1, прибывшему для прохождения АГС, ввиду отсутствия у него вакцинации против новой короновирусной инфекции «Ковид-19», в связи с перепрофилированием коечного фонда больницы в госпиталь для больных острой респираторной вирусной инфекцией, внебольничными пневмониями и новой короновирусной инфекцией «Ковид-19», с 01.10.2021 г., учитывая постановление главного санитарного врача 

<

адрес>, предложено вместо заявленной по плановому заданию должности «уборщик служебных помещений» заключить трудовой договор в должности «дворник хозяйственной службы»; 

- сведения по запросу суда ГБУЗ 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 на период ноябрь 2021 года не вакцинировался от новой короновирусной инфекции «Ковид-19». 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей, письменные доказательства, приведенные в приговоре последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 328 УК РФ, как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лица, освобожденного от военной службы.

Судом правильно установлено, что ФИО1, будучи обязанным проходить альтернативную гражданскую службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от этой службы, не желая проходить альтернативную гражданскую службу, с целью невыполнения обязанностей по призыву на альтернативную гражданскую службу, без уважительных причин уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства отказа осужденного от заключения трудового договора для прохождения альтернативной гражданской службы подтверждены показаниями свидетелей К.Е.В., С.Д.А., Б.В.Б., пояснивших, что они подписывали акт об отказе ФИО1 заключить трудовой договор для прохождения АГС, пояснив, что он хотел обратиться в 

<

адрес> для прохождения службы по месту жительства.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.328 УК РФ. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Период уклонения от альтернативной гражданской службы судом установлен верно, с учетом того обстоятельства, что действия ФИО1 были пресечены вмешательством правоохранительных органов возбуждением уголовного дела, поэтому период окончания инкриминируемого длящегося преступления определен датой возбуждения уголовного дела - 6 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е.М. о недоказанности вины ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, всем им дана правильная оценка в приговоре.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на него не распространяются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова