Гражданское дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению судебного департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению судебного департамента в Нижегородской области о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Кулебакского городского суда от 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением заместителя Председателя Нижегородского обласного суда ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи, решение судьи Кулебакского городского суда, постановление заместителя Председателя Нижегородского обласного суда отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава ФИО1 административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками отдела МВД по Кулебакскому району в связи с тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, ФИО1, якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, вынесения неправосудных решений мировым судьей и судьей Кулебакского городского суда он понес затраты, выразившиеся в получении юридических услуг: участие защитника в многочисленных судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, дважды составление жалобы на постановление мирового судьи, дважды составление надзорной жалобы, а также услуги эвакуатора. Кроме того им был оплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями за составление надзорной жалобы - 

<

данные изъяты> рублей (дважды по 

<

данные изъяты> рублей), жалобы на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> рублей (дважды по 

<

данные изъяты> рублей), участие в судебных заседаниях первой инстанции (11 судебных заседаний) - 

<

данные изъяты> рублей, в судебных заседаниях второй инстанции (11 судебных заседаний) - 

<

данные изъяты> рублей. Итого услуги представителя составляют 

<

данные изъяты> рублей. Услуга эвакуатора подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку вина судей, выразившаяся в незаконном привлечении его к административной ответственности, установлена иным решением, то есть постановлением Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности лишило его права на срок девять месяцев управлять транспортным средством, вследствие чего он лишился работы, вынужден был выплатить штраф, оставшись без средств к существованию, переживал по. поводу несправедливости ко нему правосудия.

Просит: 1. Взыскать в его пользу за счет соответствующей казны убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

2. Взыскать в его пользу за счет соответствующей казны 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

3.Взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам, просил взыскать в его пользу с ответчиков за счет соответствующей казны убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 (л.д.123-124), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149), представил возражение на исковое заявление (л.д.120-122), считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Нижегородской области по доверенности ФИО5 (л.д.74-75) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 146), представил возражение на исковое заявление (л.д.72-73), просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Кулебакский» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кулебакский» ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151,155-156).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 150,153-154).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143,152).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми принимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Кулебакскому району ФИО7 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.43-48).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 КУлебакского судебного района Нижегородской области (л.д.49-50).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.51-56).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исключено из мотивировочной части из числа доказательств в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.57-60). 

Постановлением заместителя председателя Нижегородского обласного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.194-197).

Постановлением Верховного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи, решение судьи Кулебакского городского суда, постановление заместителя Председателя Нижегородского.обласного суда отменены и производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.26-31).

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: оплата штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.24), оплата услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32). 

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками в суд не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в целях защиты своих нарушенных прав обращался за юридической помощью к ИП ФИО3, которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению апелляционных жалоб от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, надзорных жалоб в Нижегородский областной суд, Верховный Суд РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также представительство в судах первой и второй инстанции.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. За оказание данных услуг истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.16-23). Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производство по делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, влечет за собой право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации вышеуказанных расходов истца по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, межмуниципального отдела МВД РФ «Кулебакский», Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, Судебного Департамента при Верховном суде РФ в данном случае не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб., которую просит возместить истец, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, уровень сложности дела, объема участия представителя в деле, продолжительность его рассмотрения, суд находит разумной величину данной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данный размер возмещения является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, что не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, истец был лишен права управления транспортными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины. При предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева