Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 июля 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием М,

рассмотрев жалобу М на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В от 13.04.2021, в отношении М, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В 13 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, М обратился с жалобой в суд, в которой просит определение изменить, путем исключения из него указания на нарушение ПДД, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В судебном заседании М доводы жалобы поддержал.

Потерпевший - представитель МУП Иркутскгортранс, второй участник ДТП У в судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В от 13 апреля 2021 года следует, что 12.04.2021 в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КТМ 71-6-8КМ, государственный регистрационный знак 226, под управлением водителя М и транспортным средством Ниссан Мурано гос. регистрационный знак №, под управлением водителя У

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что водителем М нарушены ПДД, а именно «должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, фактически инспектор установил, что за водителем М усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении К пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС взвода № роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В от 13.04.2021, в отношении М, подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении М требований ПДД РФ, а именно фразы: «должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства». 

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М изменить путем исключения фразы «должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства». 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева