Дело № № 2-7886/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007138-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1108/2026

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Аверичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключённому 3 мая 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») кредитному договору 

<

***> (10551180951), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), являющееся правопреемником первоначального кредитора, 28 апреля 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 4 марта 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 389 192 рубля 83 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов в размере 12 229 рублей 82 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществ «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2023 года 

<

***> (10551180951) в размере 388 595 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 366 887 рублей 37 копеек, просроченные проценты 20 436 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 404 рубля 38 копеек, неустойка в общей сумме 868 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано; за счёт ответчицы частично возмещены судебные расходы истца в размере 12 211 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала на: отсутствие в деле подлинных документов, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, а также величину предоставленного кредита; ненадлежащее оформление искового заявления и удостоверение копий документов, представленных в материалы дела; навязанность страховых услуг в отсутствие у неё обязанности вступать в правоотношения со страховой организацией и нарушение этим её прав как потребителя; её право не возвращать долг кредитной организации с иностранным участником – резидентом недружественного государства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известила; её представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор 

<

***> (10551180951), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 437 776 рублей на срок 60 календарных месяцев с применением переменной процентной ставки, определяемой следующим образом: 2,90 % годовых – при целевом использовании кредита в период действия Программы «Гарантия оптимальной ставки»; при нецелевом использовании кредита в период действия указанной программы процентная ставка определяется в размере 18,90 % годовых; в период отсутствия действующей программы вне зависимости от использования кредита – 34,90 % годовых.

Погашение задолженности стороны предусмотрели ежемесячными равными платежами в размере 8048 рублей 34 копеек в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исполнение обязательств заёмщицы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой за просрочку уплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150-го дня.

Цели использования заёмщиком потребительского кредита приведены в пункте 11 договора: безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, а также оплата товаров/услуг с использованием QR-кода через систему быстрых платежей в пользу торгово-сервисных предприятий; цель использования считается достигнутой, если заёмщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счёта ФИО1 письменно дала согласие на активацию следующих дополнительных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование (96 776 рублей за весь срок страхования), услуга страхование «Мультиполис» (10 000 рублей за один год), СМС-пакет (199 рублей ежемесячно), программа «Гарантия оптимальной ставки» (81 000 рублей за весь срок кредита).

Помимо прочего ФИО1 письменно подтвердила информированность о том, что в случае отказа от дополнительной услуги в течение 14-и календарных дней она имеет право в тот же срок требовать от лица, оказывающего такую услугу, возвратить уплаченные за её оказание денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В заявлении на страхование от 3 мая 2023 года 

<

***> содержалась просьба ФИО1 заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой суммой в размере неисполненного заёмщиком денежного обязательства по кредитному договору 

<

***>, в котором она выразила согласие с единовременной оплатой страховой премии в размере 96 776 рублей.

Страховым полисом «Мультиполис» от 3 мая 2023 года № 4370065264, подписанным сторонами, подтверждается заключение договора добровольного страхования на условия, изложенных в страховом полисе.

26 июня 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого право (требование) по кредитному договору, заключённому с ФИО1, перешло к ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счёту, обязательства по предоставлению средств банком исполнены надлежаще и в полном объёме, сумма кредита перечислена заёмщице по её просьбе на счёт №....

Вопреки согласованным условиям договора заёмщица ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно составленному истцом расчёту по состоянию на 12 марта 2025 года задолженность ответчицы составляет 389 192 рубля 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 366 887 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 20 436 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 404 рубля 38 копеек, а также неустойка: на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 рубля 74 копейки, на просроченную ссуду – 418 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 445 рублей 60 копеек; дополнительный платёж – 597 рублей.

Учитывая отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих осуществление банком СМС-информирование заёмщицы, в том числе и в связи с неисполнением банком судебного запроса, суд первой инстанции правомерно исключил названный дополнительный платёж из подлежащей взысканию с ответчицы суммы.

В остальном представленный истцом расчёт задолженности как соответствующий условиям заключённого сторонами договора, методологически и арифметически верный, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера долга; приведённая в расчёте сумма долга ответчицей не опровергнута, доказательства уплаты средств в размере, превышающем учтённый банком, не представлены.

Взысканная судом первой инстанции неустойка признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не проявляет, возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора не влечёт, в связи с чем снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По утверждению истца ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в общем размере 256 773 рублей 64 копеек, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому заёмщица в период с 3 мая 2023 года по 3 июля 2024 года регулярно разными суммами производила погашение задолженности перед банком.

Таким образом доводы автора апелляционной жалобы о незаключении договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед заёмщиком являются несостоятельными, поскольку ФИО1, получив денежные средства и использовав их по собственному усмотрению, до определённого момента исполняла кредитное обязательство.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов о предоставлении кредитных средств не свидетельствует о недоказанности как самого факта заключения договора, так и размера долга.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова