Судья Суслова Е.А. № 33-9232/2025

№ 2-2395/2025

64RS0046-01-2025-002797-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (далее - ООО «Маркет.Трейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года П.Б. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 гб. В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток - не переключаются режимы основной фото-видеокамеры.

31 августа 2023 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта. Ответчик претензию проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2025 года, на ООО «Маркет.Трейд» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb в срок 10 рабочих дней с момента передачи П.Б. сотового телефона на ремонт.

05 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил указать время, место и способ передачи сотового телефона на ремонт.

Поскольку ответ на данное обращение не поступил, истец обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb в размере 121990 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков с 20 марта 2025 и по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года исковые требования П.Б. удовлетворены частично; с ООО «Маркет.Трейд» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 121990 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара (121990 руб.) в день; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда на П.Б. также возложена обязанность вернуть ООО «Маркет.Трейд» смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с П.Б. в пользу ООО «Маркет.Трейд» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 250 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркет.Трейд» С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата его стоимости покупателю не имелось, поскольку права П.Б. ответчиком никак не нарушены ввиду того, что истцом товар на ремонт в ООО «Маркет.Трейд» не передавался, заявления об изменении способа и порядка исполнения, либо о разъяснении решения суда, лицами, участвующими в деле, не подавались.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения.

Судом установлено, что 16 августа 2023 года П.Б. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серийный № стоимостью 121990 руб.

В ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не переключаются режимы основной фото-видеокамеры.

31 августа 2023 года П.Б. в адрес ООО «Маркет.Трейд» направил претензию с требованием об устранении недостатков в товаре и о предоставлении подменного товара на период ремонта, которая была получена ответчиком 05 сентября 2023 года.

Согласно ответу ООО «Маркет.Трейд» от 29 сентября 2023 года ответчик просил провести проверку качества товара. Представителем ООО «Маркет-Трейд» также было разъяснено о возможности удовлетворения требований истца в случае выявления недостатка в товаре.

В ответном письме П.Б. было сообщено ответчику о готовности предоставить телефон на проверку качества за счет продавца и на территории г. Саратова.

13 октября 2023 года ООО «Маркет.Трейд» сообщило, что не имеет на территории г. Саратова уполномоченных на проведение проверки качества товара организаций, предложено передать товар курьеру.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 210/2024 на ООО «Маркет.Трейд» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb в срок 10 рабочих дней с момента передачи П.Б. сотового телефона на ремонт; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

05 марта 2025 года П.Б. направил в ООО «Маркет.Трейд» письмо, в котором просил указать время, место и способ передачи сотового телефона на ремонт, которое было получено ответчиком 10 марта 2025 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 450.1 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сообщил истцу время, место и способ передачи сотового телефона на ремонт, смартфон на ремонт продавцом не принят, обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, возложенные на ответчика решением суда от 26 февраля 2024 года, не исполнены, в вязи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возвратом уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, П.Б. на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявил ООО «Маркет.Трейд» требования о безвозмездном устранении недостатков товара в связи с наличием в нем производственного недостатка.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года, которым на ООО «Маркет.Трейд» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, выдан исполнительный лист серии ФС №.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-210/2024 судом установлено, что между ООО «Маркет.Трейд» и П.М. велась переписка о передаче товара для проверки качества, которая не привела к результату, поскольку истец настаивал на проведении проверки качества в г. Саратове по месту жительства, где у ответчика не имелось представительства.

В материалах гражданского дела имеется письмо от 29 сентября 2023 года, в котором представитель ООО «Маркет.Трейд» сообщает о готовности принять товар с указанием адреса электронной почты, посредством которого можно было связаться с представителем продавца для передачи товара на ремонт.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда от 26 февраля 2024 года обязанность по передаче ответчику смартфона для ремонта истцом не исполнена. Каких-либо препятствий для направления смартфона по юридическому адресу ООО «Маркет.Трейд» у истца не имелось, правом на предъявление исполнительного листа серии ФС № к исполнению П.М. не воспользовался.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Маркет.Трейд» установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи