Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак №.

06.07.2016 г. в 23-05 часов по ул.Горсоветской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты> автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же и автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.12.13 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис № от 25.02.2016 г.) с лимитом ответственности 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО (полис № от 26.02.2016 г.) с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

16.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

31.08.2016 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 19.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 838 773,49 руб. без учета износа и 1 656 186,49 руб. – с учетом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 256 186,49 руб. (1 656 186,49 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 03.10.2016 г. (получена 06.10.2016 г.) обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 и обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 1 256 186,49 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 875 268, 60 руб,, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить. 

Представители САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца по доверенности, представителей САО «ВСК» по доверенности, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.07.2016 г. в 23-05 часов по ул.Горсоветской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты> автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же и автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.12.13 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис № от 25.02.2016 г.) с лимитом ответственности 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО (полис № от 26.02.2016 г.) с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

16.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

31.08.2016 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 19.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 838 773,49 руб. без учета износа и 1 656 186,49 руб. – с учетом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 256 186,49 руб. (1 656 186,49 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 03.10.2016 г. (получена 06.10.2016 г.) обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 20. 03.2017 г имеющиеся механические повреждения автомобиля марки Мерседес, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, боковых подушек безопасности, обивки крыши, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля марки «Киа» и с правой частью передней стороны транспортного средства марки «Лексус» при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах. 

На основании изложенного выше можно констатировать, что в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле марки «Мерседес» могло произойти срабатывание передних ремней безопасности и фронтальной системы безопасности, в результате деформации силовых элементов

передней части кузова автомобиля (усилитель переднего бампера, панели передка и т.д.). Установить факт срабатывания боковых подушек безопасности, в результате рассматриваемого происшествия, а следовательно, и отнести образование повреждений обивки крыши возможно после диагностического исследования автомобиля, в поврежденном состоянии, на специализированном оборудовании. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» с учетом износа на дату ДТП, составляет 1 275 268, 60 руб (л.д. 136-178) 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы 18-16-126 от 20. 03.2017 г выполненного экспертами ООО Эксперт Гарант», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по договору ДОСАГО. 

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ДОСАГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДОСАГО 

. Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению : с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере : 1 275 268, 60 руб ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) – 400 000 руб(лимит по договору ОСАГО) = 875 268, 60 руб 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штраф суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поэтому с САО «ВСК » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, что составит : 

875 268, 60 х 50% = 437 634 руб 30 коп 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата досудебной оценки поврежденного ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. За заключение специалиста истцом произведена оплата в размер 5000 руб. Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Понесенные судебные расходы подлежат взысканию со САГО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 952 руб 68 коп, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 875 268, 60 руб, штраф в размере 437 634 руб 30 коп, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 952 руб 68 коп 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 года 

Судья: