Дело № 2-201/2026

УИД: 78RS0005-01-2025-001362-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

представителя истца – ФИО3 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Дворцовой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ООО "Якоб Энд Монк" о признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО "Якоб Энд Монк" о признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, истец указа следующее. ФИО5 с 11.12.2023 г по 14.12.2024 г работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО "Якоб Энд Монк" по основному месту работы с тарифной ставкой 82 760 руб. 00 коп.. 14.12.2024 г истец уволен на основании заявления по собственному желанию, Приказ № от 14.12.2024 г, что подтверждается записью №, отраженной в электронной трудовой книжке 25.12.2024 г. 24.01.2025 г истцом вновь получены сведения о трудовой деятельности, согласно которым, истец уволен на основании приказа № от 20.01.20525 г за прогул. Вместе с тем, истец не писал ответчику заявление о приеме на работу после увольнения по собственному желанию 14.12.2024 г. Истец с Приказом об увольнении от 20.01.2025 г № не ознакомлен. Таким образом, увольнение истца на основании приказа № от 20.01.2025 г за прогул является необоснованным. Указанное обстоятельство лишает истца возможности трудоустроиться на постоянное место работы к иному работодателю, что нанесло истцу убытки в виде неполученной выгоды. Средняя заработная пата 

<

данные изъяты> составляет от 80 000 руб. 00 коп. до 130 000 руб. 00 коп.. Упущенную выгоду истец оценивает в размере 100 000 руб. за 1 месяц работы. С учетом изложенного, истец просил признать Приказ № от 20.01.2025 г об увольнении ФИО5 согласно пп «А» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, признать запись в электронной трудовой книжке об увольнении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку ФИО5 сведения об увольнении с 14.12.2024 г на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также поддержал возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, представленные в материалы дела (Т. № 1 л.д. 209-2012, 213-222, Т. № 2 л.д. 44-47).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. № 1 л.д. 75-80) также поддержала ранее представленные дополнения к отзыву (Т. № 1 л.д. 173-176, 194-197, 225-227, Т. № 2 л.д. 44-47). По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО5 работал 

<

данные изъяты> в ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» с 11.12.2023 по 20.01.2025 по трудовому договору № от 11.12.2023. Согласно ст. 10 (пп. 10.1. — 10.3.) трудового договора работнику был установлен следующий режим рабочего времени: 10.1. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: 40 часов (пятидневная с двумя выходными днями); 10.2. Выходные дни: суббота, воскресенье; 10.3. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов; Время начала работы - 9.00 часов.; Время окончания работы - 18.00 часов.; Время перерывов в работе - 1 час». 05.08.2024 ФИО5 написал заявление об увольнении по собственному желанию 19 августа 2024 года, несмотря на которое продолжил работу после указанной в заявлении даты. 14.12.2024 года ФИО5 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2024 года. Против увольнения работника по собственному желанию руководитель проекта ФИО1 не возражал, о чем имеется надпись на заявлении, об этом же свидетельствует его служебная записка от 20.01.2025. Он полагал, что в связи с тем, что ранее ФИО5 уже подавал заявление, но передумал, и в этот раз решение может быть неокончательным. Однако, руководитель проекта полномочиями по приему-увольнению работников не обладал, о чем ФИО5 не могло не быть известно. Генеральный директор возражал против увольнения ФИО5 по собственному желанию без отработки работником 2 недель в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), поэтому во-первых, приказ об увольнении 14.12.2024 не подписывал и, соответственно, работника с ним не знакомил, выплат при увольнении (за неиспользованный отпуск) не производил; во-вторых, когда получил информацию о том, что сведения о прекращении 14.12.2024 трудового договора переданы 16.12.2024 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование - Социальный Фонд России, дал указание отправить информацию о данной записи как ошибочной. Доказательств соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении в материалы дела не представлено. Работник отсутствовал на рабочем месте в период с 16.12.2024 по 20.12.2024, о чем были составлены акты (прилагаются). Заявления об отпуске за свой счет или документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия, в адрес работодателя не поступали. Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя именно письменно требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Объяснения причин совершения дисциплинарного проступка (в том числе прогула) работодатель вправе затребовать от работника устно. В период с 23.12.2024 по 26.12.2024 работник продолжил работать, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 г. и также следует из расчетного листка за декабрь. С 27.12.2024 работник отсутствовал на своем рабочем месте. Работодателю поступила информация из СФР об электронном листе нетрудоспособности ФИО5 в период с 27.12.2024 по 10.01.2025, который был оплачен в установленном законом порядке. Работник своими фактическими действиями (в частности, выходом на работу 23.12.2024 - 26.12.2024) подтвердил, что не считал себя уволенным 14.12.2024. Таким образом, исковые требования в части обязания работодателя внести запись об увольнении по собственному желанию 14.12.2024 не обоснованы, противоречат представленным ответчиком в материалы дела документам. Заявлений об увольнении по собственному желанию другой датой работодатель не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, работнику предлагалось подписать дополнительное соглашение и продолжить работу на другом объекте, который планировали начать сразу после новогодних каникул 2025 

<

адрес> новогодних каникул 2025 года работник не вышел на работу. Ни 11.01.2025, ни в последующем работник на своем рабочем месте не появлялся. В период с 13.01.2025 по 20.01.2025, а именно: с 13.01.2025 по 17.01.2025 и 20.01.2025 работник также не являлся на работу. Были оформлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте (прилагаются). В связи с отсутствием работника на рабочем месте все акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, составленные работодателем с уведомлениями о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, были отправлены 20.01.2025 работнику ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением на адрес его регистрации. Письменные объяснения работника о причинах его отсутствия в адрес работодателя не поступали. 20.01.2025 г работодатель привлек работника к дисциплинарному взысканию за прогул в виде увольнения, с учетом тяжести и обстоятельств проступка, учитывая неуважительность причин отсутствия работника, длительное отсутствие работника на рабочем месте, неэффективность иных мер дисциплинарного взыскания (выговор, замечание). В этот же день работодатель произвел выплаты, связанные с увольнением. Доказательства полного расчета с работником прилагаются. В связи с невозможностью ознакомить работника на рабочем месте с приказом об увольнении по причине его отсутствия, работодатель также направил все документы, связанные с увольнением, по месту регистрации работника ценным письмом с описью вложения. Дисциплинарное взыскание применено к работнику в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышено, не отвечает требованиям разумности, справедливости. Причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру не обоснованы. Необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и расчеты взыскиваемых сумм отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся доказательства противоречат доказательствам, представленным работодателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 указанной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

11.12.2023 г между ООО «Якоб энд Монк» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № до 11.03.2023 г. По условиям указанного договора ФИО5 прият на работу в качестве 

<

данные изъяты> с должностным окладом 82 760 руб. 00 коп.. Дополнительным соглашением от 06.03.2024 г срок действия трудового договора установлен с 11.12.2023 г по 28.02.2025 г., также дополнительными соглашениями от 15.05.2024 г и 16.08.2024 г истцу был увеличен должностной оклад (Т. № 1 л.д. 87-95).

Факт принятия истца на работу также подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от 11.12.2023 г (Т. № 1 л.д. 96).

14.12.2024 г ФИО5 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2024 г. Указанное заявление имеет резолюцию «не возражаю» ФИО1 (л.д. 89).

16.12.2024 г в ОСФР от ООО «Якоб энд Монк» направлены сведения об увольнении ФИО6 на основании Приказа № от 14.12.20204 г по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ. Единая форма подписана электронной подписью генерального директора ФИО2 (Т. № 1 л.д. 101-102).

Согласно электронной трудовой книжке ФИО5, от 25.12.2024 г числится запись об увольнении ФИО5 с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 14.12.2024 г (Т. № 1 л.д.13-17).

16.12.2024 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 16.12.2024 г (л.д. 113).

17.12.2024 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 17.12.2024 г (л.д. 114).

18.12.2024 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 18.12.2024 г (л.д. 115).

19.12.2024 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 19.12.2024 г (л.д. 116).

20.12.2024 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 20.12.2024 г (л.д. 117).

26.12.2024 г составлены Акты об отсутствии письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 17.12.2024 г, 18.12.2024 г, 19.12.2024, 16.12.2024 г, 20.12.2024 г, в данных актах указано, что объяснения у ФИО5 были истребованы в устной форме (л.д. 118-122).

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика 30.06.2025 г табелю учета рабочего времени, ФИО5 16.12.2024 г по 20.12.2024 г г находился в отпуске за свой счет (Т. № 1 л.д. 123), также представлен расчетных листок, согласно которому, ФИО6 в период с 16.12.2024 г по 20.12.2024 г и с 27.12.2024 г по 31.12.2024 г находился в отпуске без оплаты (Т. № 1 л.д. 124). Указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2

В период с 30.12.2024 г по 10.01.2025 г находился на больничном листе (Т. № 1 л.д. 125-133).

08.01.2025 г в ОСФР от ООО «Якоб энд Монк» направлены сведения об отмене записи об увольнении 14.12.2024 г Единая форма подписана электронной подписью генерального директора ФИО2 (Т. № 1 л.д. -105-108).

13.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 13.01.2025 г (л.д. 134).

14.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 14.01.2025 г (л.д. 135).

15.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 15.01.2025 г (л.д. 136).

16.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 16.01.2025 г (л.д. 137).

17.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 17.01.2025 г (л.д. 138).

20.01.2025 г Составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 20.01.2025 г (л.д. 139).

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика 30.06.2025 г табелю учета рабочего времени, ФИО5 с 01.01.2025 г по 11.01.2025 г находился на больничном листе, в период с 11.01.2025 г по 20.01.2025 г находился в отпуске за свой счет (Т. № 1 л.д. 140). Указанный табель подписан генеральным директором ФИО2.

21.01.2025 г в ОСФР от ООО «Якоб энд Монк» направлены сведения об увольнении ФИО6 на основании Приказа № от 20.01.2025 г по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Единая форма подписана электронной подписью генерального директора ФИО2 (Т. № 1 л.д. 109-112).

20.01.2025 г издан Приказ об увольнении ФИО5 с должности 

<

данные изъяты> ООО «Якоб энд Монк» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 149).

20.01.2025 г в адрес ФИО5 направлены акты об отсутствии на рабочем месте и уведомление о необходимости дать объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в связи с отсутствием на работе (Т. № 1 л.д. 141- 142, 150-160). Указанные Акты получены истцом 31.01.2025 г (л.д. 223).

23.01.2025 г в адрес ФИО5 направлен Приказ о расторжении трудового договора и иные документы, связанные с трудовой деятельностью (Т. № 1 л.д. 143-144). Указанные документы получены истцом 31.01.2025 г (л.д. 224).

Согласно электронной трудовой книжке ФИО5, от 24.01.2025 г числится запись об увольнении ФИО5 с должности 

<

данные изъяты> на основании по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 20.01.2025 г (Т. № 1 л.д.18-22).

В судебном заседании 11.11.2025 г, представителем ответчика представлены табель учета рабочего времени за декабрь 2024 г, согласно которому ФИО5 в период с 16.12.2024 г по 20.12.2024 г не явился на работу в связи с прогулом, расчетный лист, где указано, что 16.12.2024 г по 20.12.2024 г не произведена оплата в связи с прогулом, с 27.12.2024 г по 31.12.2012 г оплачен больничный лист; табель учета рабочего времени за январь 2025 г, в котором указана неявка ФИО6 в период с 13.01.2025 г по 20.01.2025 по невыясненным обстоятельствам, также представлен расчётный лист (Т. № 1 л.д. 202-203). Кроме того, представителем ответчика представлен Акт № от 20.01.2026 г об уничтожении табелей учета рабочего времени за декабрь 2024 г и январь 2025 г, расчетных листов за данный период и Приказа № от 20.01.2025 г в связи с допущенными в указанных документов описками и Приказ № от 20.01.2025 г об уничтожении (Т. № 1 л.д. 205-206, 207), а также объяснительная записка бухгалтера на имя генерального директора о нарушении работы модуля «Зарплата и кадры в системе 1С, что явилось причиной изготовления некорректных документов (л.д. 208).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который сообщил суду следующее. Истец работал слесарем- сантехником. В декабре истец решил уволиться основательно, позвонил свидетелю 12 или 13 декабря и сообщил об этом. Истец 14 декабря пришел на работу и написал заявление об увольнении. Свидетель это заявление согласовал и отправил заявление в отдел кадров и директору, вместе с тем указав истцу, что решение по заявлению будет за директором. После выходных, в какой точно какой день не помнит, по заявлению истца об увольнении получил ответ от генерального директора о возражениях в отношении увольнения истца без двухнедельной отработки. ФИО5 после разговора с генеральным директором на рабочей площадке у подрядчиков, вышел на работу в ООО "ЯКОБ ЭНД МОНК" 23 декабря. Вместе с тем, иных заявлений от истца, в том числе об отзыве заявления об увольнении, не получал. Свидетель сообщил истцу устно о том, что ему необходимо написать объяснительную о пропущенных рабочих днях, вместе с тем объяснительных от истца не получал. С приказом об увольнении истца свидетель знаком. Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на работе неделю. Приказ № об увольнении истца по собственному желанию не видел. Приказ № об уничтожении персональных данных появился в тот момент, когда прислали из отдела кадров пакет документов к увольнению, их необходимо было подписать и отправить, после того как отправили свидетелю сообщили, что в документах ошибка и срочно надо переделывать и в связи с чем была создана комиссия по уничтожению экземпляров организации, но то, что было уже отправлено, было не вернуть. У истца не было рабочей электронной почты, и по почте переписка с ним не велась, общение было очным. также свидетель пояснил, что пояснил, что ФИО5 находился в его подчинении. Истец работал в пятидневной рабочей неделе с 8:00 час до 17:00 час., по субботам по желанию. Истец был уволен после нового года 20.01.2025 г. Приказ, содержащий сведения об увольнении истца 14 декабря 2024 г. по собственному желанию не видел. Свидетель также подтвердил, что на акте об отсутствии письменного объяснения отсутствии истца на рабочем месте стоит подпись свидетеля. Данный акт был составлен 26 декабря 2024 г. также сообщил, что в связи с тем, что истца не было в тот день на работе с актом его не представилось возможным ознакомить, акты были направлены истцу почтой после новогодних праздников. Кроме того, свидетель пояснил, что не помнит в какой день генеральному директору стало известно об увольнении истца по собственному желанию. Сообщил, что в обязанности свидетеля входит принять заявление об увольнение и передать руководству. Подтвердил, что 14 декабря 2024 г. получил от истца заявление на увольнение по собственному желанию. Также сообщил, что не располагает сведениями о том отзывал ли истец заявление на увольнение, поскольку свидетелю такого заявления от истца не поступало и истец к нему не обращался по такому вопросу.

Рассматривая требования истца о признании Приказа № от 20.01.2025 г об увольнении ФИО5 согласно пп «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, признании записи в электронной трудовой книжке об увольнении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязании ответчика внести запись в электронную трудовую книжку ФИО5 сведения об увольнении с 14.12.2024 г на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано выше, истец 14.12.2024 г написал заявление об увольнении на имя генерального директора ООО «Якоб энд Монк» 14.12.2024 г об увольнении с 14.12.2024 г, указанное заявление было принято руководителем проекта ФИО1 и поставлена резолюция «Не возражаю». данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, который также подтвердил, что в его обязанности входит прием заявлений об увольнении. 16.12.2024 г в электронную трудовую книжку ФИО5 были внесены сведения об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанные сведения направлены за электронной подписью генерального директора ООО «Якоб энд Монк».

В ходе рассмотрения дела также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 заявление на увольнение не отзывал.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, генеральный директор не согласовал ФИО5 увольнение без отработки две недели, приказ об увольнении истца не издавался, сведения об увольнении ФИО5 с 14.12.2024 г были ошибочно внесены в электронную трудовую книжку истца. ФИО5 продолжил работу, а впоследствии был уволен за прогулы.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акты об отсутствии на рабочем месте, требование представить объяснения в связи с неявкой истца на работу, направлены истцу 20.01.2025 г, то есть в день вынесения приказа об увольнении пп «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик утверждает, что объяснения у истца были затребованы устно, данное обстоятельство также подтверждает свидетель ФИО1. Вместе с тем, истец отрицает факт обращения к ему с требованием предоставить объяснения относительно невыхода на работу, более того, как указывает истец, в своих возражениях на дополнение (Т. № 1 л.д. 213-222), истец не выходил на работу, поскольку считал, что является уволенным с 14.12.2024 г.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательства о том, что ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» в установленном порядке истребовал письменные объяснения у ФИО6, относительно прогулов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что работнику направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по адресу его регистрации и фактического проживания до издания приказа об увольнении, для предоставления ФИО5 дать объяснения относительно невыхода на работу. Более того, как указывает ФИО5, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2024 г, он обоснованно полагал, что является уволенным, доказательства того, что ФИО6 был предупреждён о том, что его увольнение без отработки двух недель не согласно, ответчиком не представлено. Из изложенного следует, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в период с 16.12.2024 г по 20.12.2024 г и в период с 13.01.2025 г по 20.01.2025, полагая, что является уволенным, то есть по уважительной причине.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 фактически после подачи непосредственному руководителю заявления об увольнении, фактически продолжил исполнять свои должностные обязанности, суд признает не состоятельными, поскольку данный факт истец опровергает, а ответчик доказательств выполнения истцом трудовых функций после 14.12.2024 г, в материалы дела не представил.

Также суд критически относится доказательствам, представленным истцом, а именно к представленным истцом табелям учета рабочего времени и расчетным листам, поскольку в материалы дела указанные документы представлены с разным содержанием, а Акт об уничтожении табелей учета рабочего времени, расчетных листов и приказа составлен 20.01.2021 г то есть в день увольнения истца за прогулы, а впоследствии, указанные документы 23.01.2025 г направлены в адрес истца.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО6 на основании пп «а» п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании Приказа № от 20.01.2025 г об увольнении ФИО5 согласно пп «А» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным и признании записи в электронной трудовой книжке об увольнении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по правилам ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, в учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что ФИО5 заявление об увольнении не отзывал, у ответчика имелась обязанность произвести увольнение ФИО5 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения сторон прекратились по инициативе работника, в связи с чем, требования истца о обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также подлежат удовлетворению.

Определяя дату увольнения истца, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, работник может быть уволен по собственному желанию, предупредив работодателя об увольнении за две недели до прекращения трудовых отношений. Однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 заявление об увольнении представил непосредственному руководителю – ФИО1, который в свою очередь не наделен полномочиями принимать решение относительно даты увольнения работа, вместе с тем, ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что имеет полномочия принимать у подчиненных заявления об увольнении. Также свидетель пояснил, что генеральный директор был ознакомлен с заявлением об увольнении истца, однако не согласовал дату его увольнения, полагал, что ФИО5 обязан отработать две недели. В связи с чем, ответчиком был отозван приказ об увольнении ФИО5 от 14.12.2025 г.

Более того, по правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 принят на работу на пятидневную рабочую неделю, выходные дни: суббота, воскресенье.

Из изложенного следует, что ФИО5 не мог быть уволен 14.12.2024 г. поскольку указанный день являлся субботой, и не был рабочим днем истца.

Вместе с тем, с учетом того, что у ФИО6 было принято заявление об увольнении по собственному желанию непосредственным руководителем 14.12.2024 г, что ответчиком не оспаривается, при этом, генеральный директор согласовал увольнение ФИО5 по истечение двух недель, о чем сообщил свидетель ФИО1, являющийся непосредственным руководителем истца, запись об увольнении ФИО5 по собственную желанию должна быть указана датой 28.12.2024 г (рабочая суббота согласно производственному календарю на 2024 г), поскольку указанная дата является последним рабочим днем ФИО6.

Также, истом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. 00 коп., обосновывая указанные требования, истец указал, что не имел возможности трудоустроиться в связи с формулировкой увольнения ответчиком.

Рассматривая указанные требования, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с работодателями (Т № 2 л.д. 19-26).

Однако, указанные скриншоты не подтверждают, что отказ в приеме на работу истца связан именно с записью в трудовой книжке истца об увольнении за прогулы, более того, указанная переписка с потенциальными работодателями не содержит даты, в связи с чем, не представляется возможным определить в какой период времени велась представленная переписка.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, в материалы дела не представлены, из чего следует, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 №).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее. Увольняя ФИО5 за прогулы, не имея на то правовых оснований, ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» фактически отрицательно охарактеризовало истца с точки зрения работка, поставив под сомнение его ответственный подход к работе, что могло повлиять и повиляло по мнению истца, на поиски достойной работы истца в будующем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.. Именно такую сумму суд оценивает, как справедливую и соразмерную объему нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к ООО "Якоб Энд Монк" о признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Признать недействительным Приказ ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» от 20.01.2025 № об увольнении ФИО5 

<

данные изъяты> согласно подпункту «а» пункта 6 части 1ст.81 Трудового кодекса российской федерации.

Обязать ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении 28 декабря 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской судв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года