УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 02 июня 2020 года в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> автодороги Красноярск-Енисейск водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем NissanAdVan регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу. В результате автомобилю ФИО1 рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет на основании экспертного заключения без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей 35 коп. Таким образом, подлежит взысканию стоимость автомобиля с учетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору суда 02 июня 2020 года около 20 часов 30 минут на 

<

адрес> автодороги Красноярск-Енисейск ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Ad регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была зарегистрирована. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Ad регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на июнь 2020 года – 

<

данные изъяты> рублей; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 

<

данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения № от 17.17.2020, из чего следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

Оценивая данные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждают размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей 65 коп. из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленных заключений и справки, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Оценивая объем предоставленной юридической услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма также соразмерна выполненной работе. Данные судебные расходы подтверждены квитанциями: об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (

<

данные изъяты> руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей = 

<

данные изъяты> руб. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев