Дело №1-44/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 18.08.2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Починковского района ФИО7

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно со своим братом ФИО2 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Около 16 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к брату ФИО9, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, приискал кухонный нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено, осознавая преступность своих действий, нанес ФИО9 не менее 2 ударов клинком ножа в область шеи и брюшной полости. 

В результате умышленных преступных действий в виде нанесения не менее 2 травматических воздействий ФИО3 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде резаной раны шеи, колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни. 

В результате преступных действий ФИО3, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий, смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов он мог и должен был предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности наступила смерть ФИО2 Между смертью ФИО2 и установленным проникающим ранением, причиненным ему ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично, указав, что ножевые ранения он наносил брату, но в смерти брата он не виновен, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки один. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, с которым они стали вместе распивать спиртное. Они посидели и в обеденное время, ФИО2 ушел. Вернулся ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и принес бутылку водки, которые они также стали распивать. Алкоголь они распивали в одной из комнат дома, за столом. На столе лежал кухонный нож, который он использовал для приготовления пищи. В ходе распития спиртного, между ним и братом возникла ссора из-за разделения дома по наследству. Между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой они друг другу поочередно наносили удары по различным частям тела по несколько раз. После этого они разошлись, и ФИО2 его стал оскорблять нецензурными словами, что ему не понравилось. Он разозлился на ФИО2, схватил со стола кухонный нож и нанес ФИО9 клинком ножа в область живота не менее 2-х ударов. После этого он обхватил ФИО2 за шею и приставил нож к горлу. ФИО2 стал отталкивать его и вырываться и таким образом он порезал ножом горло. После этого он отпустил брата и тот убежал из дома. Он увидел кровь только на клинке ножа, который положил под крышку стола. После этого он продолжил распивать оставшееся спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Починковскому району и сообщили, что ФИО2 увезли в больницу с колото-резаной раной. Сотрудники полиции расспрашивали его о конфликте, произошедшем между ним и ФИО2 Он все добровольно рассказал сотрудникам полиции и сам выдал им кухонный нож, которым он нанес удары ФИО9 Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат находился на лечении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где в последующем скончался.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 скончался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». В доме по адресу: 

<

адрес>, у нее проживает второй сын ФИО3, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел утром к ФИО3 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, в одежде испачканной кровью. На животе у ФИО2 были две колотые раны, а на шее порез. ФИО2 сообщил ей, что его порезал брат ФИО3 О причине конфликта, ей неизвестно. Она вместе с соседкой вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ она навещала ФИО2 в больнице, который ей сказал, что простил брата за то, что тот его порезал. При разговоре с ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом распивал спиртные напитки, и в ходе распития у них произошла ссора из-за дома, и тот нанес ФИО9 несколько ударов ножом в область живота и порезал шею. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришел ФИО2 Она находилась в зале, а тот прошел на кухню и позвал её. Она подошла к ФИО9 и увидела, что он сидит на кресле, согнувшись, и держался руками за живот. Она спросила у ФИО2 о случившемся, а тот приподнял кофту и она увидела на животе рану, из которой шла кровь. Она сильно испугалась, так как думала, что кровь идет из трубки, которая у его была после операции. О том, что случилось она не спрашивала. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь, но у нее это сделать не получилось. Тогда ФИО2 встал и сказал, что пойдет домой, после чего ушел. При разговоре с ФИО3 ей стало известно, что он вместе с братом распивал спиртное и между ними произошла ссора из-за наследства, после чего тот нанес несколько ударов ножом. 

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришел ФИО2 Она находилась в зале, а тот прошел на кухню дома. Она подошла к ФИО9 и увидела, что он сидит на кресле, согнувшись, и держался руками за живот. Она спросила у ФИО2 о случившемся, а тот приподнял кофту и она увидела на животе рану, из которой шла кровь. От ФИО2 ей стало известно, что его ударил ножом его брат ФИО3 Затем она увидела порез на шее ФИО2 Она поняла, что между братьями произошел скандал. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь, но у нее это сделать не получилось. Тогда ФИО2 встал и сказал, что пойдет домой, после чего ушел. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 порезали и того увезли в больницу. При разговоре с ФИО3 ей стало известно, что он вместе с братом распивал спиртное и между ними произошла ссора из-за наследства, после чего тот нанес несколько ударов ножом в область живота и порезал шею ФИО2 (л.д. 64-65)

Данные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показала, что точную дату она не помнит, вечером около 19 часов к ней пришла соседка и просила вызвать скорую медицинскую помощь, так как её сына порезали по шеи. Она сообщила об этом в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», после чего пошла на дорогу встречать машину скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО2 увезли в больницу. 

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, которая попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что у ее сына ФИО2 колотая рана в боку живота и на шее. Она вышла на улицу, где рядом с домом увидела ФИО2, который держался за живот, а на шее у того была рана. Она сообщила об этом в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», после чего пошла на дорогу встречать машину скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО2 увезли в больницу. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 порезал родной брат, но подробности ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО2 в больнице. (л.д. 66-67)

Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Починковскому району. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по факту поступления в больницу с резаными ранами ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По данному сообщению, в составе следственно оперативной группы он выехал в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» для выяснения всех обстоятельств. При беседе с потерпевшим ФИО2 было установлено, что тот находился в состоянии опьянения, был в сознании, но ничего конкретного пояснить о происшедшем не смог. После этого было принято решение проследовать на место происшествия в 

<

адрес>. По приезду по адресу жительства ФИО2 было установлено, что тот проживает с матерью. Со слов матери стало известно, что у нее имеется второй сын – ФИО3, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В этот день оба брата находились в указанном доме, где распивали спиртные напитки. Та сообщила, что между братьями в ходе распития спиртного, произошла ссора, после которой домой пришел ФИО2 с телесными повреждениями. Они проследовали к дому ФИО3, по указанному адресу. В ходе беседы было установлено, что братья распивали спиртные напитки, и между ними действительно произошла ссора. После этого, ФИО3 было предложено выдать нож, которым тот причинил телесные повреждения ФИО9, что тот добровольно и сделал. Точно он уже не помнет, говорил ли ФИО3 как он наносил удары ножом брату.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых установлено, что в ходе предварительного следствия Свидетель №3 кроме показаний данных в судебном заседании показывал, что ходе беседы с ФИО3, ФИО3 рассказал, что братья распивали спиртные напитки, и между ними действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов ножом по телу брата. После этого, ФИО3 было предложено выдать нож, которым тот причинил телесные повреждения ФИО9, что тот добровольно и сделал. (л.д. 68-70)

Данные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил оперативный дежурный, что в 

<

адрес> совершено преступление. К нему приехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Починковскому району и они поехали в 

<

адрес> к дому ФИО3 В ходе беседы было установлено, что братья распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора. При осмотре места происшествия был обнаружен нож. После этого, ФИО3 рассказал, что данным нажжем он нанес ранения брату.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых установлено, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Починковскому району. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по факту поступления в больницу с резаными ранами ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он был направлен на место происшествия в 

<

адрес>. По приезду по адресу жительства ФИО2 было установлено, что тот в этот день находился дома у своего брата ФИО3, который проживает отдельно в 

<

адрес>. В этот день оба брата находились в указанном доме, где распивали спиртные напитки. Их мать сообщила, что между братьями в ходе распития спиртного, произошла ссора, после которой домой пришел ФИО2 с телесными повреждениями. Они проследовали к дому ФИО3 В ходе беседы было установлено, что братья распивали спиртные напитки, и между ними действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов ножом по телу брата. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено выдать нож, которым тот причинил телесные повреждения ФИО9, что тот добровольно и сделал, достал нож из стола в одной из комнат. Нож, который выдал ФИО3, был обильно обпачкан кровью. ФИО3 характеризует отрицательно, тот официально нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Проживает ФИО3 один, но несколько лет назад с ним постоянно проживал его брат ФИО2, которого он также характеризует отрицательно. ФИО2 нигде не работает, периодически распивает спиртные напитки. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Несколько лет назад ФИО2 переехал на постоянное проживание к своей матери. За время сожительства братьев, на них неоднократно поступали жалобы от родственников, между теми регулярно возникали драки и конфликты. Братья друг другу ранее причиняли телесные повреждения, но привлекать друг друга к ответственности, никто не желал. (л.д. 71-73)

Данные показания Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вспомнил данные показания.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится ФИО2 с порезами на теле. (л.д. 20)

- Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» скончался ФИО2 (л.д. 24)

- Протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения данного следственного действия был обнаружен и изъят: нож. (л.д. 26-27, 28-33)

- Протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» был осмотрен труп ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, и резаной раной шеи. 

В ходе проведения данного следственного действия были обнаружены и изъяты: кофта, футболка. (л.д. 34-35, 36-38)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе смотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нож, кофта, футболка ФИО2 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Осмотром предметов установлено, что на ноже, изъятом с места происшествия, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.(л.д. 74-75)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения в виде резаной раны шеи, колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудка. Учитывая данные медицинской документации, а также морфологическое особенности повреждений, не исключено их возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся повреждения носят прижизненный характер. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, явившейся следствием нарушения реалогических (тромбообразующих) функций крови, возникших в свою очередь как следствие фибринозного перитонита, явившегося исходом проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением желудка. (л.д. 80-86)

- Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения в виде резаной раны шеи, колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудка. Повреждение в виде резаной раны шеи носит характер резаного, причинено орудием, имеющим острое лезвие. Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудка носит характер колото-резаного, причинено орудием, имеющим острый конец и лезвие. Учитывая данные медицинской документации, а также морфологические особенности повреждений, не исключено их возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего было причинено ФИО9 не менее 2-х травматических воздействий. Учитывая размерные характеристики клинка ножа представленного на экспертизу, не исключено возможность возникновения телесных повреждений в результате нанесения удара ножом, представленным на экспертизу. Имеется прямая причинно-следственная связь с проникающим ранением и наступлением смерти. (л.д. 92-94)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке и кофте, представленных на исследование, могли быть образованы ножом, клинок которого имеет такие же конструктивные особенности, как и клинок ножа, представленного на исследование. В связи с тем, что в повреждениях не образовались частные признаки клинка, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. (л.д. 102-105)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож выполнен заводским способом. (л.д. 113-115)

Из изложенных доказательств установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы. Так же данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, что именно подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему ФИО9 указанные телесные повреждения. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а у подсудимого самооговора не имеется. При таких обстоятельствах совокупность изложенных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении данного преступления именно подсудимым ФИО3

Находя совокупность собранных доказательств достаточной, а доказательства достоверными, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО3, что он в смерти брата не виновен, суд относится как к способу ухода от ответственности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему данные телесные повреждения, а согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь с проникающим ранением и наступлением смерти, в связи с чем, ходатайство защиты о переквалификации деяния на менее тяжкий квалифицирующий признак не подлежит. 

Мотивом совершения данного преступления, суд считает, что стали личные неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 в ходе распития алкоголя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он ФИО3 характеризует отрицательно. ФИО3 официально нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Проживает ФИО3 один, но несколько лет назад с ним постоянно проживал его брат ФИО2, которого он также характеризует отрицательно. ФИО2 нигде не работает, периодически распивает спиртные напитки. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Несколько лет назад ФИО2 переехал на постоянное проживание к своей матери. За время сожительства братьев, на них неоднократно поступали жалобы от родственников, между теми регулярно возникали драки и конфликты. Братья друг другу ранее причиняли телесные повреждения, но привлекать друг друга к ответственности, никто не желал.

Из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что ссора произошла во время распития спиртного по поводу доли наследства дома, где проживал ФИО3 Данная ссора переросла в обоюдную драку. После драки, потерпевший ФИО2 стал оскорблять ФИО3 нецензурными словами, которые не нравились ФИО3 и вызвали ненависть и агрессию к ФИО9 

К доводу подсудимого, что данное преступление он совершил под влиянием противоправного поведения потерпевшего, суд относится критически, как к способу снижения ответственности, так как данный довод в судебном заседании не нашел подтверждения, а нецензурная брань потерпевшего в адрес подсудимого после обоюдной драки послужила незначительным поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания того, что данное преступление совершено ФИО3 при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, что ударил потерпевшего ФИО2 после того, как потерпевший его нецензурно оскорбил. После нанесения ударов в область живота, подсудимый ФИО3 обхватил потерпевшего за шею и представил нож к горлу. Потерпевший стал вырываться, в связи с чем он порезал ему горло, потерпевший вырвался и убежал из дома. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением телесных повреждений, какого-либо нападения или посягательства на ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО2 не было, поэтому нанося удары ножом в живот и в шею, ФИО3 от потерпевшего не оборонялся.

Условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательства по смыслу закона должно быть общественно опасным, наличным, т.е. начавшимся и ещё не окончившимся, действительным (реальным), а не мнимым, существующим в объективной реальности, а не только в воображении защищающегося. 

Однако по данному делу никакого наличного и реального посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 на подсудимого ФИО3 не было, поэтому, нанося телесные повреждения ударами ножа, ФИО3 действовал не в состоянии превышения необходимой обороны, а совершил преступление на почве личных неприязненных отношений. 

Подсудимый ФИО3, имея личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2, нанес последнему резанную рану шеи и колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждением желудка, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия подэкспертного были целенаправленными, у подэкспертного самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не отмечалось, подэкспертным был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (л.д. 122-123)

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.153). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО3 заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал.

С учетом этого заключения, характеризующих данных в отношении ФИО3, его поведения в судебном заседании суд полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст (46 лет), состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО3 вину свою признал частично. 

При исследовании характеризующих данных личности ФИО3 в судебном заседании установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как администрацией, так и участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 148, 151), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.153), холост, детей на иждивении не имеет, военнообязанный (л.д.156).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель в прениях настаивал на наличии данного обстоятельства, т.к. оно нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3 (поскольку показания подсудимого, свидетелей по делу являются доказательствами по уголовному делу).

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывает совершенное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело его к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкому, обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, частичной признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в отношении ФИО3 наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о назначении части отбывания наказания в тюрьме, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований для назначения этой меры.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует изменить на заключение под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на содержание под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку (л.д. 76) уничтожить, как не представляющие ценности. 

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. 

Осужденный вправе заявить также ходатайство о назначении ему судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий судья В.В. Дурнин