Дело № 1-337/24

(65RS0001-01-2023-012554-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Южно-Сахалинска Кареба Л.А.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года, в период с 13:33 до 13:41, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в ходе произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: раны мягких тканей грудной клетки в проекции пятого правого ребра ближе к окологрудиной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого, осложнившейся развитием гемо-пневмоторокса справа (кровь и воздух в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей грудной клетки в проекции восьмого левого ребра по задней подмышечной линии, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения им ударов ножом по телу ФИО, и подтверждая отраженные в предъявленном ему обвинении дату, время и место произошедших событий, количество и локализацию нанесенных им ударов, заявил о том, что умысла на причинение смерти ФИО у него не было; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении описанного преступного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21 октября 2023 года, примерно в 10:00, он находился на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртное (водку). Затем они направились к ранее незнакомому ему мужчине, проживающему в доме 

<

адрес>, расположенном в пяти минутах от остановки, где продолжили распитие спиртного (водки). Спустя, примерно, два часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к себе домой, 

<

адрес>. По пути домой, ему встретились трое мужчин, среди которых был его знакомый ФИО. Когда он проходил мимо мужчин, последние стали громко смеяться; громче всех смеялся мужчина, который был одет в темную одежду. Подумав, что они смеются над ним, он подошел к ним и обратился к мужчине, который громче всех смеялся, спросив в нецензурной форме «что ты смеёшься?» и схватив его за куртку. Указанный мужчина оттолкнул его от себя и сказал «иди отдыхай». Между ним и указанным мужчиной произошла небольшая потасовка. После чего, испытывая обиду от насмешек над собой, он направился домой, где взял на тумбочке возле кровати кухонный нож с черной рукояткой и белым керамическим лезвием, примерно, 15-20 см, положил его к себе в рукав и направился в сторону магазина 

<

адрес>. Увидев на остановке возле магазина вышеуказанных мужчин, он подошел к ним, достал правой рукой из левого рукава нож и нанес им мужчине, с которым у него произошел конфликт, два удара в область туловища. При этом убивать указанного мужчину он не хотел, удары наносил без усилий, специально никуда не целясь. После чего он направился домой. Возле калитки своего дома он воткнул нож в землю; дома взял свои документы, так как осознавал, что причинил ранение человеку, и вернулся на остановку, где находился раненный им мужчина. Он сел возле него и стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду сотрудников полиции, он подошел к ним, протянул свои документы, признался в содеянном и показал место, где оставил нож. Если бы ни оскорбления со стороны потерпевшего, подобного бы не случилось, так как он человек миролюбивый. В дальнейшем, ему стало известно, что мужчиной, которому он нанес удары, являлся ФИО; он связывался с ним по телефону, чтобы оказать ему материальную помощь.

(л.д. 62-66, 73-76, 88-91, 96-98)

Из протокола проверки показаний на месте от 06 декабря 2023 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката Исаенко И.А., указал на место – участок местности возле зеленого металлического забора, примыкающего к коричневым металлическим воротам, расположенным на территории дома 

<

адрес>, где 21 октября 2023 года он воткнул в землю нож, которым возле магазина 

<

адрес> ударил ФИО

(л.д. 77-81)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 октября 2023 года, около 12:30, он, ФИО и мужчина по имени ФИО вышли из вагончика, расположенного 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное (водку), и направились в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить еще водки. Магазин находился возле остановки общественного транспорта. В тот день он был одет в светло-синие джинсы, зеленую спортивную кофту с капюшоном, черную строгую куртку. Не доходя до магазина около 50 метров, они увидели, как из него вышел ранее не знакомый ему мужчина, в сильном алкогольном опьянении, который падал на землю, вставал и снова падал. Мужчина двигался по направлению к ним. Он, ФИО и ФИО разговаривали между собой, смеялись, при этом он смеялся громче всех. Смеялись ли они над указанным мужчиной, он не помнит. Когда мужчина поравнялся с ними, то начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал его хватать за куртку. Что именно говорил мужчина, он не помнит. Он оттолкнул указанного мужчину от себя и сказал «иди отдыхай». Находясь с ФИО у входа в магазин 

<

адрес>, в то время, когда ФИО пошел в магазин 

<

данные изъяты> за водкой, он достал из кармана мобильный телефон и посмотрел время - было 13:33. В это время ФИО ему сказал, что идет мужчина, который на них ругался. Он в этот момент стоял лицом к ФИО, и когда обернулся, то увидел возле себя на расстоянии вытянутой руки мужчину, с которым у него ранее произошел конфликт, и почувствовал толчок в грудь. Он оттолкнул от себя указанного мужчину, чтобы тот «остепенился». Затем он посмотрел на себя и увидел кровь, а приподняв глаза, увидел в руках у мужчины нож (кухонный, с лезвием, напоминающим мрамор, длиной, примерно, 10 см), почувствовал жжение и резкую боль в груди, ему стало плохо. Когда он начал поворачиваться спиной к мужчине, то почувствовал еще один удар в левую часть туловища. При нанесении ударов, мужчина и он ничего друг другу не говорили. Возможно, мужчина хотел его убить, но ему было непонятно за что. В это время, стоящий рядом с ним ФИО, начал кричать на мужчину, и, наверное, тот испугался и убежал. Он сразу зашел в магазин 

<

данные изъяты> и попросил продавца по имени ФИО вызвать скорую помощь и полицию. ФИО дал ему салфетки, чтобы он прикрыл рану, дал попить воды и вызвал скорую помощь и полицию. После чего он вышел из магазина, сел на лавочку автобусной остановки и стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО стоял возле него. В это время из магазина вернулся ФИО и предложил ему полить рану водкой, чтобы не было инфекции. Через какое-то время к ним подошел мужчина, который ударил его ножом, и сел с ним рядом на лавочку. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудникам полиции он сообщил, что мужчина, сидящий с ним рядом, нанес ему удары ножом. На указанного мужчину надели наручники, посадили в патрульную машину, а его увезли на скорой помощи. 

(л.д. 36-41)

Свидетель ФИО, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 21 октября 2023 года, около 11:30, он со своими знакомыми ФИО и ФИО находился у себя в вагончике, расположенном 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Выпив по рюмке водки, он предложил своими знакомым сходить в магазин и купить еще водки. Около 12:30, они вышли из вагончика и направились 

<

адрес> в сторону магазина 

<

данные изъяты>, который находился возле остановки общественного транспорта. Не доходя до магазина около 50 метров, он увидел, как из него выходит ранее ему знакомый ФИО (он работал у его знакомого, ухаживал за скотом, помогал по хозяйству) в сильном алкогольном опьянении, он падал на землю в лужу, вставал и снова падал. ФИО двигался по направлению к ним. Он, ФИО и ФИО разговаривали между собой и смеялись. Когда ФИО поравнялся с ними, то начал выражаться в их адрес нецензурной бранью; он был весь грязный и мокрый. Он сказал ФИО, чтобы тот шел домой. ФИО направился в сторону своего дома, расположенного 

<

адрес>. Он и ФИО подошли ко входу в магазин 

<

данные изъяты>, где стояли и курили, а ФИО пошел в магазин 

<

данные изъяты> за водкой. В это время он увидел ФИО, который быстро подошел к ним и достал нож из рукава. В этот момент ФИО обернулся, и ФИО, держа нож в правой руке, нанес тому один удар в грудную клетку. ФИО оттолкнул ФИО от себя и когда повернулся, то ФИО нанес ему еще один удар ножом в спину. При нанесении ударов ФИО ничего не говорил, всё происходило очень быстро, он только успел крикнуть «Что ты делаешь?!». ФИО испугался и убежал. ФИО зашел в магазин 

<

данные изъяты>, где продавец магазина ФИО оказал ему помощь, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Затем он и ФИО сели на лавочку автобусной остановки; из груди ФИО лилась кровь. В это время из магазина вернулся ФИО и они стали обрабатывать водкой рану ФИО. Спустя 15 минут после того, как ФИО были нанесены телесные повреждения, к ним подошел ФИО, сел рядом с ФИО на лавочку и стал просить у него прощение. Минут через 10 приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали ФИО в полицию, а ФИО в больницу.

(л.д. 107-109)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 октября 2023 года, около 11:30, он со своим знакомым ФИО и ранее не знакомым ФИО, находились в вагончике ФИО, расположенном 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Выпив по рюмке водки, ФИО предложил им сходить в магазин и купить еще водки. Около 12:30, они вышли из вагончика и направились по переулку 

<

адрес> в сторону магазина 

<

данные изъяты>, который находился возле остановки общественного транспорта. Не доходя до магазина около 50 метров, они увидели ранее ему знакомого ФИО, который выходил из магазина в сильном алкогольном опьянении, падал на землю в лужу, вставал и снова падал. ФИО двигался по направлению к ним. Он, ФИО и ФИО разговаривали между собой и смеялись, при этом ФИО смеялся громче всех. Когда ФИО поравнялся с ними, то начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, хватать ФИО за куртку. ФИО оттолкнул ФИО от себя и сказал «иди отдыхай». Он не знает из-за чего ФИО стал ругаться на ФИО, но предполагает, что тот подумал, что ФИО смеялся над ним. Затем ФИО развернулся и пошел по направлению улицы 

<

адрес>. Они подошли к магазину 

<

данные изъяты>, где ФИО и ФИО остались стоять у входа, а он пошел в магазин 

<

данные изъяты> за водкой, так как там она стоила дешевле. Вернувшись из магазина, он увидел на остановке ФИО, у которого куртка была в крови. На его вопрос о случившемся, ФИО сказал, что ФИО ударил его два раза ножом. Они начали обрабатывать ему рану водкой. В это время пришел ФИО и сел на лавочку на автобусной остановке. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали ФИО в полицию, а ФИО в больницу.

(л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 октября 2023 года, с 08:00 до 22:00, он подрабатывал продавцом в магазине 

<

адрес>. Многих покупателей он знал в лицо и по именам. Одними из них являлись ФИО и ФИО, которые в тот день, примерно, в 10:30 заходили в магазин за продуктами. Примерно, в 13:40 в магазин зашел ФИО, у которого вся кофта была в крови, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что неизвестный мужчина нанес ему ножевые ранения. Он сразу же позвонил по номеру «112», чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, после чего взял бинт, салфетки смочил их водкой, чтобы затем обработать рану. Он вышел на улицу, где на автобусной остановке возле магазина сидели ФИО, ФИО и мужчина по имени ФИО, которого он ранее не видел. Он взял у ФИО водку, которой еще раз обработал бинты, чтобы остановить кровь. Через 5 минут на остановку пришел ФИО, который находился в сильном алкогольном опьянении, и сел на лавочку. ФИО пояснил, что именно ФИО нанес ему удары ножом. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО.

(л.д. 115-116)

Свидетель ФИО, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что 21 октября 2023 года он совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинск ФИО находился на дежурстве по охране общественной безопасности в городе Южно-Сахалинске. В 13:48 из ГУН ППСП посредством радиостанции, установленной в патрульном автомобиле, поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

данные изъяты>. Прибыв по адресу, на автобусной остановке возле указанного магазина находилось четверо мужчин, среди которых, как было позже установлено, ФИО с ножевым ранением, ФИО1, причинивший ему указанные ранения. Затем на место происшествия подъехал инспектор-кинолог со служебной собакой и следственная группа, которые проследовали к месту жительства ФИО1, где возле калитки обнаружили нож.

(л.д. 117-119)

Аналогичные сведения сообщил на допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

(л.д. 120-122)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 октября 2023 года, он, как фельдшер ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», находился в составе бригады скорой помощи на суточном дежурстве. В 13:42 диспетчером им был передан вызов на адрес: 

<

данные изъяты>, по поводу ранения грудной клетки у мужчины. Прибыв на место в 13:52, на остановке был обнаружен ФИО, со слов которого неизвестный мужчина два раза ударил его ножом в область грудной клетки спереди и сзади. При осмотре, в области грудной клетки справа на уровне седьмого межреберья по средней ключичной линии отмечалась рана с ровными краями до 5 см, проходящая по ходу ребер, рана незначительно кровоточила, при дыхании из раны выходил воздух; по задней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по задней подмышечной линии – рана с ровными краями до 2 см по ходу ребер, без кровотечения. Бригадой была оказана медицинская помощь, и пациент доставлен в областную больницу.

(л.д. 126-127)

Об аналогичных обстоятельствах выезда по вызову для оказания скорой медицинской помощи сообщал на допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

(л.д. 128-129)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 21 октября 2023 года, в 13:41 поступил вызов с номера «112» на адрес: г. 

<

данные изъяты>, по поводу ранения грудной клетки ФИО; в 13:52 бригада прибыла на место вызова, где был обнаружен ФИО, с проникающим ножевым ранением грудной клетки по задней поверхности слева, по передней поверхности справа; в 14:06 ФИО доставлен в приемное отделение Сахалинской областной больницы.

(л.д. 124)

Из заключения эксперта №, составленного по данным медицинской документации, у гр. ФИО 21 октября 2023 года в 14:10 имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей грудной клетки в проекции пятого правого ребра ближе к окологрудиной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого, осложнившаяся развитием гемо-пневмоторокса справа (кровь и воздух в плевральной полости), и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей грудной клетки в проекции восьмого левого ребра по задней подмышечной линии, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Давность – минуты, десятки минут, до момента первоначального описания повреждений (поступления в медицинское учреждение), что подтверждается наличием кровотечения из ран, наличием развившегося гемо-пневмоторакса.

Указать характер ран и механизм их образования не представляется возможным ввиду недостаточного описания ран (нет информации о форме, длине ран при сведенных краях, длине раневого канала, состояние окружающих мягких тканях и т.д.). Не исключена возможность образования телесных повреждений у гр. ФИО в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (21.10.2023, не позднее 13:48, от двух ударов кухонным ножом).

(л.д. 133-137)

В ходе осмотра 21 октября 2023 года места происшествия – участка местности у магазина 

<

адрес>, возле входа в магазин обнаружены две влажные салфетки с веществом бурого цвета. 

Указанное процессуальное действие осуществлялось с применением служебной собаки по кличке «ФИО», которая, после того, как была обнаружена салфетка, вышла на улицу 

<

адрес>, обнаружила возле входа на территорию нож.

Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты.

(л.д. 15-19, 24)

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО относится к группе №.. На представленных для исследования салфетках обнаружена кровь человека группы №. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО

На ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным для исследования количеством вещества.

(л.д. 145-147)

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый 21 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> (возле входа на территорию дома), имеющий следующие размерные характеристики: общая длина – 216 мм, длина клинка – 110 мм, ширина клинка – 19 мм, толщина обуха – 0,9 мм, длина рукояти – 106 мм, ширина рукояти – 21,2 мм, толщина рукояти – 18 мм, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию.

(л.д. 153-154)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года, и приложенной к нему фототаблицы следует об осмотре с участием потерпевшего ФИО участка местности, расположенного 

<

адрес>, где между потерпевшим и ФИО1 произошел словестный конфликт. 

Примененным следователем навигатором зафиксированы следующие координаты указанного участка местности - №.

(л.д. 42-45)

Изъятые в ходе производства по делу предметы, в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 163-168, 169-170, 171-174)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, нет. Заключения экспертов являются ясными, полными, а их выводы непротиворечивыми. Экспертизы проведены в судебных экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; выводы сделаны на основании лабораторных исследований, научно обоснованы. 

Что касается приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО1, то суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Обозначенные показания подсудимого даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств. При этом ФИО1 собственноручно удостоверял правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, а также в протоколе проверки его показаний на месте.

Считать, что признательные показания ФИО1 явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что умыслом подсудимого охватывалось лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По мнению суда, один только факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, не доказывает наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить ФИО жизни при помощи кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

Вывод следствия о том, что ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что его действия стали очевидны для третьих лиц, и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подошел к ФИО, когда тот стоял на улице с ФИО, нанес ему два удара ножом, после чего направился к себе домой. Придя домой, осознавая, что причинил человеку ранения, он вернулся к ФИО, сел возле него и стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, после того, как ФИО1 нанес ему первый удар в грудь, он оттолкнул последнего от себя, стал поворачиваться к нему спиной и почувствовал второй удар в левую часть туловища. Стоящий рядом с ним всё это время свидетель ФИО начал кричать на ФИО1, и, наверное, тот испугался и убежал. Через какое-то время к ним вернулся ФИО1, сел с ним рядом на лавочку, где просидел до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он находился рядом с ФИО, видел, в отличие от последнего, как ФИО1 направлялся к ним, а подойдя, достал нож, которым нанес два удара ФИО. Он лишь крикнул «Что ты делаешь?!»; ФИО1 испугался и убежал. Спустя 15 минут ФИО1 вернулся, сел рядом с ФИО на лавочку и стал просить у него прощение.

Приведенные показания свидетельствуют о том, что ФИО, после того, как оттолкнул от себя ФИО1, больше попыток пресечь действия ФИО1 не предпринимал, активного сопротивления ФИО1 также не оказывал; свидетель ФИО действиям ФИО1 не противодействовал.

Тот факт, что очевидцем произошедшего стал свидетель ФИО, который крикнул «Что ты делаешь?!», обращаясь к ФИО1, не свидетельствует о том, что он помешал тем самым реализовать ФИО1 умысел на убийство ФИО, поскольку свидетель ФИО находился в непосредственной близости с ФИО в момент нанесения последнему, как первого, так и второго удара ножом, а также в период предшествовавший этому, и его присутствие являлось очевидным для ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении ФИО, при этом каких-либо объективных препятствий для доведения до конца умысла на лишение потерпевшего жизни не имелось. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ни до произошедшего конфликта, ни в ходе него угроз убийством в отношении потерпевшего ФИО не высказывал.

При таких обстоятельствах, способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа в качестве оружия, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство. 

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего стороной обвинения не представлено, и утверждения подсудимого о том, что умысла на убийство у него не было, исследованными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая способ, орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, принимая во внимание поведение подсудимого до и после преступления, суд усматривает по делу обстоятельства, влекущие переквалификацию действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанная квалификация действий подсудимого не влечет изменения объема предъявленного обвинения в сторону его увеличения, не изменяет его фактические обстоятельства, и как следствие, право на защиту подсудимого не нарушает.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют его непосредственные действия – использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация ранений – в жизненно важную часть тела потерпевшего.

Перечисленное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления такого вреда. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства (показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО, самого подсудимого, экспертными заключениями). 

Согласно заключению комиссии экспертов №, составленному по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности или слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством или слабоумием ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 160-161)

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. 

Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании установленных обстоятельств дела, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя 21 октября 2023 года спиртные напитки, снизило его внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления.

В силу положений ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у ФИО1 указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за полтора дня лишения свободы.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: нож, две влажные салфетки подлежат уничтожению; куртка черного цвета, толстовка зеленого цвета, футболка желтого цвета подлежат возвращению потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению адвокат Исаенко И.А., и на оплату её труда из федерального бюджета выплачена и подлежит выплате в качестве вознаграждения денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, две влажные салфетки – уничтожить; куртку черного цвета, толстовку зеленого цвета, футболку желтого цвета – возвратить потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Исаенко И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго