Дело №2а-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителей административного ответчика – зам. начальника Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.03.2017г., а также судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 15.03.2017г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по СК об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с административным иском к Кисловодскому ГОСП УФССП РФ по СК об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, заявив также требование о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора в размере 12560 руб. 78 коп., указав в обоснование своих доводов и заявленных требований, что 01.03.2016г. Кисловодским городским судом СК постановлено решение, которым с нее в пользу ОАО «Теплосеть» (в настоящее время «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскано 165574 руб. 69 коп. задолженности и 4511 руб. 49 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Как указано административным истцом, с момента вступления решения в законную силу ею со взыскателем велись переговоры, в рамках которых она предлагала погасить сразу же 170086 руб. 18 коп., однако ей было отказано со ссылкой на несогласие с принятым решением.

Как указано административным истцом, 22.11.2016г., неожиданно для нее, на ее мобильный телефон поступило сообщение от Сбербанка о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2016г. с ее зарплатной карты списано 2481 руб. 18 коп. на погашение задолженности. После чего, как указывает истец, в тот же день, 22.11.2016г., ей позвонил судебный пристав и спросил: «Что будем делать, как будем решать вопрос?». На что она пояснила судебному приставу, что уже арестован ее счет, произведено списание денежных средств, а также потребовала исполнить свои служебные обязанности на направить ей на адрес: , постановление о возбуждении исполнительного производства для его обжалования, однако постановление ей прислано не было.

После этого, как указывает административный истец, 01.02.2017г. она была на приеме у руководителя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», который дал распоряжение принять от нее денежные средства, и она внесла в кассу взыскателя остаток взысканной суммы по решению суда в размере 117486 руб. 28 коп., о чем на имя руководителя отдела УФССП была выдана справка о погашении задолженности и прекращении производства по исполнительному листу.

Однако, как утверждает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял данную справку, не выдал ей для банка постановление о снятии ареста с ее зарплатной карты, и сообщил, что все равно будет взыскивать исполнительский сбор. Тогда она указала о незаконности таких действий и их противоречии требованиям ст.ст.112 и 116 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и потребовала выдать ей на руки постановление о взыскании исполнительного сбора для обжалования, на что получила ответ, что данное постановление будет направлено по почте. При этом, арест снят не был, и 15.02.2017г., а также 28.02.2017г. со счета был снят исполнительный сбор более 7%, всего в размере 12560 руб. 78 коп. До настоящего времени ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав ей не направил и не выдал на руки, срока для добровольного возмещения ей не предоставлялся, а сразу был наложен арест на счет и взыскан исполнительный сбор, что, по мнению административного истца, противоречит ч.1 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также ч.11 и ч.12 ст.30 названного Закона. В связи с чем, полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с нее исполнительного сбора не имеется.

На основании указанных доводов, просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в отношении должника – ФИО1. В порядке восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить взысканный исполнительный сбор в размере 12560 руб. 78 коп. на ее счет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, и ей не предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ей было известно о состоявшемся решении Кисловодского городского суда СК от 01.03.2016г., и о сумме, подлежащей взысканию с нее в пользу истца. При этом, остаток задолженности она оплатила 01.02.2017г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Также, пояснила, что об исполнительном производстве она узнала из сообщения, поступившего на ее мобильный телефон, где было указано, что денежные средства с ее банковской карты были списаны в рамках исполнительного производства, и о том, что по всем вопросам следует обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с чем она, предполагая, что именно данным судебным приставом возбуждено исполнительное производство, указала, что оспаривает вынесенное им постановление.

Представители административного ответчика – зам. начальника Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, предоставив письменные возражения на административный иск (л.д.52-55), из содержания которых следует, что13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.06.2016г. Кисловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 170 086 руб. 18 коп. с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск». 13.10.2016г. направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Получен ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, открытых на имя должника.

Ранее, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (данное исполнительное производство прекращено 18.02.2016г.), возбужденного в отношении ФИО1, со слов самой ФИО1 установлено, что она является сотрудником Невинномысского отдела службы судебных приставов.

18.11.2016г., заместителем начальника Кисловодского ГОСП совершен звонок в Невинномысский отдел судебных приставов, по внутренней связи, установленной между отделами судебных приставов по Ставропольскому краю, с просьбой передать ФИО1 о необходимости перезвонить. 

18.11.2016г. заместителем начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В административном исковом заявление ФИО1 указывает, что 22.11.2016 года сотрудник Кисловодского ГОСП ФИО2 сам позвонил ей и задавал вопросы по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства, что не является правдой, так как спустя несколько дней после вынесения вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, на личный номер ФИО2 позвонила сама ФИО1, вероятнее всего, после поступления сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств. При этом, никаких вопросов, указанных в административном исковом заявлении, ФИО2 не задавал. В ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснила, что у нее арестован счет, предназначенный для перечисления заработной платы. На что ей было разъяснено, что для снятия ареста с данного счета необходимо предоставить справку с места работы с указанием счета, куда перечисляется заработная плата. 

В своем административном исковом заявлении истец указывает, что требовала от ФИО5 исполнить свои служебные обязанности и прислать постановление о возбуждении по адресу: что не соответствует действительности, поскольку никаких требований ФИО1 не выдвигала и не называла ни вышеуказанный адрес, ни какой-либо другой.

Со ссылкой на п.4 ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», представителем административного ответчика указано, что ФИО1 в период исполнения исполнительного производства №-ИП в Кисловодский ГОСП письменно не обращалась.

29.11.2016г. исполнительное производство №-ИП, по резолюции начальника Кисловодского ГОСП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

За период с 22.11.2016г. по 06.03.2017г. со счетов должника на депозитный счет Кисловодского ГОСП взыскано 66 871 руб. Данные денежные средства распределены следующим образом: 52 600 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», 11 906 руб. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора, 2 365 руб. возвращены должнику как излишне взысканные денежные средства.

01.02.2017г. поступило заявление от взыскателя об уменьшении задолженности по данному исполнительному производству и об остатке долга в размере 33 762 руб.

03.03.2017г. поступило иное уведомление об уменьшении задолженности и остатке долга в размере 10 481 руб.

01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В своем административном исковом заявлении истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, и в связи с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Однако, согласно п.1 ст.24 Закона РФ №229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, и согласно ст.113 ГПК, уведомление посредством телефонной связи, является должным уведомлением.

Кроме того, представителем административного ответчика указано, что истец длительное время является сотрудником Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК и не может не знать порядок исполнения исполнительного производства и порядок взыскания исполнительского сбора.

На основании указанных доводов просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по причине того, что доводы, изложенные в данном заявлении, не доказывают незаконные действия сотрудников Кисловодского ГОСП (административного ответчика).

Также, указано на личную неприязнь истца к сотруднику Кисловодского ГОСП ФИО2, так как в требованиях данного административного заявления указанны действия обязывающего характера в отношении ФИО2, но как указано выше, действия, связанные с взысканием исполнительского сбора, выполнены другим сотрудником Кисловодского ГОСП.

При этом, полагают, что истец, путем подачи административного искового заявления, умышленно уклоняется от оплаты денежных средств (исполнительского сбора), взыскиваемых в бюджет Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела по существу без участия представителя заинтересованного лица, поскольку в силу требований ч.3 ст.150 КАС РФ его участие в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав доводы административного истца, пояснения представителей административного ответчика, огласив письменные возражения на административный иск, исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства принимаются в форме постановления.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, решением Кисловодского городского суда СК от 01.03.2016г. с ФИО1 в пользу ОАО «Теплосеть» (в настоящее время – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») взысканы денежные средства за предоставление коммунальных услуг и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 170 086 руб. 18 коп. (л.д.9-13). Указанное решение суда вступило в законную силу 05.04.2016г., что следует из представленной административным истцом его светокопии, и не оспаривается в рамках настоящего административного дела. Из содержания названного решения, а также из пояснений административного истца следует, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, и ей известно о состоявшемся решении, а также о его вступлении в законную силу. Из содержания названного решения также следует, что ФИО1 является собственником квартиры № по ул.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.10.2016г. в Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, к заявлению приложен исполнительный лист ФС № от 22.06.2016г. (л.д.29, 30-37). При этом, в исполнительном листе указан адрес должника: 

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.2 ст.15 названного Закона, в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст.227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по исполнению требований исполнительного листа выданного на основании решения Кисловодского городского суда СК от 01.03.2016г., в отношении должника ФИО1, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 22.06.2016г. (л.д.38-39), должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней, указаны способы исполнения решения суда, а также должник предупрежден о последствиях, предусмотренных действующим законодательством, в случае неисполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, связанных с установлением имущества должника, а также направленных на установление местонахождения должника.

Согласно ч.1 ст.24 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Ч.3 данной нормы предусмотрено, что Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что адрес должника в исполнительном документе указан: . сведений об иных адресах проживания должника ФИО1, в том числе и адреса: , в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Однако, из материалов исполнительного производства также не следует, что должник ФИО1 обращалась в Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК с такими заявлениями, в том числе с указанием адреса: 

Согласно ст.112 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при не выполнении в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения решения суда, и устанавливается в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 1000 рублей.

Ч.5 названной нормы установлены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Однако, в рамках исполнения решения Кисловодского городского суда СК от 01.03.2016г. положения данной нормы применению не подлежат.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 18.11.2016г. заместителем начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (отделение №5230) постановление об обращении взыскания на денежные средства.

За период с 22.11.2016г. по 06.03.2017г. со счетов должника на депозитный счет Кисловодского ГОСП взыскано 66 871 руб. Данные денежные средства распределены следующим образом: 52 600 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», 11 906 руб. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора, 2 365 руб. возвращены должнику как излишне взысканные денежные средства. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, материалами исполнительного производства не подтверждаются доводы административного истца о том, что ею было сообщено должностному лицу, осуществляющему исполнительное производство, о том, что на банковский счет, с которого взысканы денежные средства, перечисляется заработная плата.

01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление вынесено с соблюдением требований ст.14 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вопреки доводам административного истца, не противоречит требованиям ст.112 названного закона, устанавливающей перечень оснований для вынесения такого постановления. 

01.02.2017г. в Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление от взыскателя об уменьшении задолженности по данному исполнительному производству и об остатке долга в размере 33 762 руб. (л.д.14, 41). При этом, вопреки утверждению административного истца, указанное сообщение принято в отделе и зарегистрировано.

03.03.2017г. в Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК поступило уведомление взыскателя об уменьшении задолженности и остатке долга в размере 10 481 руб. (л.д.42).

Фактически, требования исполнительного документа исполнены должником только 06.03.2017г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 от 14.03.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Сумма исполнительского сбора при общей сумме задолженности по исполнительному документу в 170086 руб. 18 коп., при том, что в добровольном порядке решение суда в полном объеме фактически исполнено только 06.03.2017г., сумма исполнительского сбора не превышает установленной ч.3 ст.112 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

А учитывая, что доводы административного истца о том, что она лишена была возможности добровольно исполнить решение Кисловодского городского суда СК от 01.03.2016г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения в полном объеме, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 24, 30, 64, 68-69, 112, Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по СК об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017г.

Судья А.И.Хрипков