Судья Колупаева В.А. дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловых К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Дулесова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 24.05.2018 Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 17.06.2020,

осужденного:

- 15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР (с учетом апелляционного постановления Завьяловского районного суда УР от 09.07.2024) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Определением Сарапульского городского суда УР от 05.11.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием, 

а также апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Малкова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 19.09.2025.

Выслушав осужденного, его защитника, помощника прокурора Завьяловского района УР, суд апелляционной инстанции,

установил:

09.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ по факту истязания В.С.Н. в период с 24 января 2024 года по 27 января 2024 года путем систематического нанесения побоев последней и иных насильственных действий, а также угрозы убийством в адрес В.С.Н., совершенной 27 января 2024 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 05.11.2024) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 19.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 05.11.2024) в период с 17.12.2024 по 18.09.2025 исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На вышеуказанный приговор помощником прокурора Завьяловского района УР подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От потерпевшей В.С.Н., осужденного ФИО1 возражений на апелляционное представление не поступило, вышеуказанными лицами приговор не обжалован.

Апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Павличенко О.А. о несогласии с вышеуказанным приговором, была отозвана в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, производство по жалобе прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Завьяловского района УР Дулесов И.Д. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Павличенко О.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1, признавшего себя виновным в полном объеме и согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей, защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья при постановке приговора 19.09.2025 в отношении ФИО1 пришел к правильному выводу, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений, в частности, относится неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на правильность назначения судом наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание признается справедливым, если оно соответствует положениям как Общей, так Особенной части уголовного закона.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции наряду с характером, общественной опасностью совершенных преступлений, его состоянием здоровья, правомерно учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, по каждому из инкриминируемых преступлений. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал. 

Однако, определяя размер наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, мировой судья назначил по ч.1 ст.117 УК РФ наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, указав при этом, что не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд может применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

Исходя из указанных требований закона, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ст.68 УК РФ, учитывает совокупность установленных мировым судьей смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также обстоятельства того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, давая изобличающие себя показания, подробно излагая события систематического нанесения побоев потерпевшей и совершения иных насильственных действий в отношении последней в период с 24 января 2024 года по 27 января 2024 года, а также поясняя причины возникновения конфликтов между ним и потерпевшей. Кроме того, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, желание исправиться, с учетом закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания по ч.1 ст.117 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, согласившись с размером наказания, назначенного мировым судьей.

Внесение изменений в обжалуемый приговор не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления. Указание судом апелляционной инстанции на применение при назначении наказания по ч.1 ст.117 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, не влияет как на законность приговора так и справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

При этом, учитывая, что после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ ФИО1 совершено новое преступление против жизни и здоровья потерпевшей В.С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции верно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, мировым судьей также мотивированы. Назначенное ФИО1 наказание, установленных законом пределов не превышает, соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024, мировой судья при назначении окончательного наказания правильно руководствовался принципом частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, засчитывая ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 17.12.2024 по 18.09.2025 в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, мировой судья неверно применил уголовный закон, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, постановлением Сарапульского городского суда УР от 15.02.2024 было отменено, последний направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение с самостоятельным следованием, куда прибыл 17.12.2024. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 13.08.2025 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Так, исходя из системного толкования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения осужденного в следственном изоляторе, суд учитывает, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не применяются на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 (с учетом определения Сарапульского городского суда УР от 05.11.2024) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 17.12.2024 по 18.09.2025 подлежит зачету исходя из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, доводы представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района УР удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 19.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15.02.2024 (с учетом определения Сарапульского городского суда УР от 05.11.2024) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 17.12.2024 по 18.09.2025 исходя из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания по ч.1 ст.117 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания по данному эпизоду преступления положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 19.09.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-10/25 судебного участка № 2 Завьяловского района УР