АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-182/2017

12 мая 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – судьи Шестопалов В.А., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части ............ ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных ему денежных средств в качестве денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Расчетный центр через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ............ рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма была ошибочно выплачена ответчику в качестве денежного довольствия за период с февраля по май 2012 года включительно, когда он не исполнял обязанности военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, посчитав судебное постановление вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 18 февраля 2015 года из соответствующего представления Счетной палаты Российской Федерации. Высший орган внешнего государственного аудита (контроля) предоставил истцу сведения о необоснованной выплате денежного довольствия ответчику в оспариваемый период, получив такие данные в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий Расчетного центра, а произошла по причине отсутствия в единой базе данных специального программного обеспечения (СПО) «...........» сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия военнослужащих, отмечает представитель, Расчетный центр осуществляет только начисление и выплату денежного довольствия. Сведения о военнослужащих в базу данных вносятся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

Поскольку приказы по личному составу и строевой части в Расчетный центр не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Более того, особенности функционирования единой базы данных в 2012-2013 годах не позволили Расчетному центру выявить неположенную выплату и в июне 2012 года, поскольку не был реализован алгоритм построения отчетов по таким выплатам и отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в ручном режиме.

В своих возражениях ответчик ФИО1, опровергая доводы представителя истца, просит оставить состоявшееся решение без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Такое заявление ответчика имеется в материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, находит подтверждение исследованными в ходе разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами. 

Так, из распечатки специализированного программного обеспечения следует, что сведения об увольнении истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части внесены в базу данных 29 июня 2012 года ).

На основании таких данных Расчетный центр не позднее 31 января 2013 года осуществил перерасчет выплаченных ответчику денежных средств, составив соответствующий расчетный листок за январь 2013 года ).

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 21 октября 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., именно расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств.

Как видно из представленного истцом упомянутого документа, в ходе расчета финансовым органом была установлена необоснованная выплата уволенному военнослужащему сумма денежного довольствия за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая того же года в размере ............ рублей.

Данную сумму, согласно расчетному листку, истец определил, как долг за ФИО1.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, окружной военный суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 31 января 2013 года, то есть с даты окончания месяца, в котором истец узнал о нарушенном праве, осуществив соответствующий перерасчет выплаченных денежных средств за весь упомянутый обжалуемый период. 

Таким образом, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который соответственно истек 31 января 2016 года.

Однако, как видно из материалов дела, финансовый орган, согласно штемпелю на конверте, обратился в суд с исковым заявлением лишь 22 декабря 2016 года, то есть более чем через десять месяцев после его истечения.

Такое обстоятельство, а именно истечение срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности окружной военный суд считает правильным.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 февраля 2015 года, то есть с момента, когда Счетная палата Российской Федерации в своем представлении указала истцу сведения о необоснованной выплате денежного довольствия ответчику, то они являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Именно в январе 2013 года Расчетный центр узнал о нарушенном праве, в связи с чем и произвел соответствующий перерасчет выплаченного денежного довольствия уволенному военнослужащему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также неточное исчисление гарнизонным военным судом даты начала исковой давности - 29 июня 2012 года, также не опровергают вывод окружного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов