Дело №1-627/2023

24RS0024-01-2023-003334-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей секретарем судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>51, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена 31 октября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ).

ФИО1, являясь следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в отношении несовершеннолетних и организованных преступных групп следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (далее по тексту – следователь), будучи назначенной на указанную должность приказом начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Канский» – начальником следственного отдела ФИО3, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, была обязана расследовать уголовные дела о преступлениях против личности и по поручению начальника следственного отдела либо его заместителей принимать к производству любое, независимо от сложности уголовное дело, нести при этом персональную ответственность за качество расследования, объективность, всесторонность и соблюдение процессуальных сроков расследования, обеспечивать оперативное сопровождение уголовных дел до окончательного принятия по ним решения. Являясь следователем, ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский», обязана знать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся вопросов правоохранительной деятельности, трудовых, финансовых правоотношений, нормы права, содержащиеся в гражданском, гражданско-процессуальном, уголовном, уголовно-процессуальном и административном кодексах Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел, изданные в их развитии нормативные правовые акты Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Канский» и руководствоваться ими в своей служебной деятельности. Уполномочена в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законодательством возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, порученным начальником следственного отдела либо руководителями вышестоящих следственных органов. 

Обладая в силу указанных нормативно-правовых актов должностными полномочиями по осуществлению производства предварительного следствия по уголовным делам, проведению всех необходимых следственных и процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечению подозреваемому и обвиняемому права на защиту в порядке, установленном УПК РФ, направлению прокурору уголовного дела с обвинительным заключением по окончании предварительного следствия, ФИО1 являлась, таким образом, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании постановления начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» передано следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1 данное уголовное дело было принято к производству. В рамках уголовного дела обвиняемому ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Ильков В.В. По выполнении достаточного объема следственных действий с целью направления уголовного дела прокурору у следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1 возникла необходимость в выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть в уведомлении об окончании следственных действий обвиняемого ФИО4 и Илькова В.В., а также в их последующем ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу №, составляющий 03 месяца 00 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до этого времени обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат Ильков В.В. не были уведомлены об окончании следственных действий, а также не были ознакомлены с материалами уголовного дела № в установленном законом порядке. 

В связи с изложенным у следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в помещении служебного кабинета № следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, осознававшей допущение ею нарушения сроков предварительного следствия, установленных уголовно-процессуальным законодательством, необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием ФИО4 и его защитника Илькова В.В., действовавшей из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании ходатайствовать перед начальником Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю о продлении сроков предварительного следствия, с целью избежания дисциплинарного взыскания, критики со стороны руководства, а также желании завершения производства предварительного следствия по данному уголовному делу в кратчайший срок перед ежегодным плановым отпуском, не желая ухудшать показатели своей работы и работы следственного отдела, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по уголовному делу №, порядок составления которых установлен ст.ст. 166, 167, 215, 217 УПК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1, будучи при исполнении должностных полномочий, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, внесла в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по уголовному делу №, являющиеся официальными документами, порядок составления которых установлен ст.ст. 166, 167, 215, 217 УПК РФ, заведомо ложные сведения о фактическом проведении процессуальных действий, а также рукописный текст и подписи от имени обвиняемого ФИО4 об уведомлении его об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1, будучи при исполнении должностных полномочий, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский», расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, внесла в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по уголовному делу №, являющиеся официальными документами, порядок составления которых установлен ст.ст. 166, 167, 215, 217 УПК РФ, заведомо ложные сведения, а именно рукописный текст и подписи от имени защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Илькова В.В. об уведомлении его об окончании следственный действий по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела №. 

При этом следователь ФИО1 вышеуказанные процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Илькова В.В. не проводила, тем самым внесла в вышеуказанные протоколы заведомо ложные сведения о проведении данных процессуальных действий, то есть совершила служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в Канскую межрайонную прокуратуру Красноярского края, после чего передано с утвержденным обвинительным заключением в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Своими преступными действиями следователь ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе право обвиняемого ФИО4 на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, процессуальные права обвиняемого ФИО4, установленные соответственно ст. 47 УПК РФ, право на ознакомление с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ, вследствие чего, нарушив также, право обвиняемого ФИО4 на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ, обеспечение которого является одним из принципов уголовного судопроизводства. 

Кроме того, указанные преступные действия следователя ФИО1 привели к подрыву авторитета органов следствия и доверия граждан к государству, чем существенно были нарушены интересы общества и государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, а также сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений через средства массовой информации и путем направления извинительных писем ФИО4 и Илькову.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, в момент совершения преступления ФИО1 являлась должностным лицом - следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в отношении несовершеннолетних и организованных преступных групп следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Канский», преступление совершено ею по расследуемому уголовному делу. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 по собственному желанию уволилась из МО МВД России «Канский», суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев равными частями, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 

<

***>), р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011 отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 41711603130010000140, УИН № 41752423000001388063. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, образцы почерка и подписи ФИО1, ФИО4 и Илькова В.В., книга № регистрации посетителей, прибывших в следственный отдел и отдел дознания МО МВД России «Канский»; табели учета служебного времени сотрудников СО МО МВД России «Канский» за май, июнь, июль, сентябрь 2022 года; должностная инструкция следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в отношении несовершеннолетних и организованных преступных групп Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО1; протоколы следственных действий и иных документов, содержащие рукописный текст и подписи ФИО1, упакованные в бумажный конверт белого цвета – хранить при материалах уголовного дела, копия постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – хранить в материалах уголовного дела, личное дело ФИО1 – оставить по принадлежности в МО МВД России «Канский»; ежедневник за 2022 год, принадлежащий свидетелю Илькову В.В. - оставить по принадлежности у свидетеля Илькова В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах