Судья Медведев С.Н. дело № 22-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя Х, 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Х на действия (бездействие) заместителя руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Усова А.В. при проведении проверки по заявлению Х от 29 ноября 2022 года о совершенном преступлении, приобщенному к материалу проверки КРСоП № 31/49 от 23 января 2020 года и о возложении обязанности провести проверку по заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратился в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Усова А.В. при проведении проверки по заявлению Х от 29 ноября 2022 года о совершенном преступлении, приобщенному к материалу проверки КРСоП № 31/49 от 23 января 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Х считает постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что он заявлял отвод судье Медведеву, так как считает его заинтересованным в исходе дела лицом, однако постановлением суда от 27 ноября 2023 года отвод оставлен без удовлетворения. 

По мнению автора жалобы, заинтересованность судьи Медведева подтверждается тем, что в нарушении ст.295 УПК РФ, суд не указал время оглашения постановления; был совершен одновременный уход судьи и прокурора Лукьянова из зала судебного заседания; отсутствие в протоколе времени ухода судьи в совещательную комнату; отсутствие на официальном сайте Мегионского городского суда информации о рассмотрении его жалобы; первое судебное заседание от 27 ноября 2023 года, на котором судом в совещательной комнате вынесено постановление об отказе в отводе судьи также отсутствует в расписании дел на 27 ноября.; указанием в обжалуемом постановлении в качестве заинтересованного лица адвоката Каратицкого, который не был указан в заявлении о преступлении от 29 ноября 2022 года. 

Суд не дал оценки тому факту, что Усов должен был проверить сообщение о любом преступлении, однако сообщение о преступлениях, совершенных 09 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года, Усовым не проверено. Усовым не принято решение по итогам проверки, как того требует ч.1 ст.145 УПК РФ. Усовым не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а принято решение, которое не является процессуальным. 

В ответе от 10 января 2023 года Усов указал – приобщить его заявление к материалу проверки КРСоП от 23 января 2020 года по аналогичному факту, по которому ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Результатом проверки КРСоП от 23 января 2020 года, на которую сослался в ответе Усов, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года, третье по счету, первое от 25 февраля 2019 года отменил прокурор г.Мегиона, второе 23 июня 2021 года Мегионский городской суд. 

Предметом проверки было преступление, совершенное Н, К и З 23 декабря 2014 года, и не рассматривались преступления, совершенные указанными лицами 09 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года. 

Суд не дал оценки данным обстоятельствам и не отразил в постановлении данные доводы заявителя. 

Более того, заявитель считает, что судом предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Выводы суда не основаны на исследованных материалах проверки КРСоП № 31/49 от 23 января 2020 года и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Просит постановление отменить, как незаконное, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Усова А.В., выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ и устранившегося от выполнения ст.ст.144,145 УПК РФ, после полученного его, Х, заявления о преступлении от 29 ноября 2022 года, обязать Лангепасское МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения. 

В возражениях прокурор г.Мегиона Лукьянов А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу, о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки КРСоП N 31/49 от 23.01.2020, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о бездействии органа дознания, выразившиеся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, не подтвержденными, поскольку органом дознания была выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений.

Не соглашаться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены проверочные мероприятия, которые проводились в установленные сроки процессуальной проверки, в том числе и после повторного обращения заявителя Х 19.12.2022 в прокуратуру города Мегиона с заявлением о преступлении.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что проверка сообщения о преступлении проводилась в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, с вынесением по ее итогам процессуального решения. Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка органом дознания данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Х о преступлении по материалу проверки КРСоП N 31/49 от 23.01.2020, соблюдены, и права заявителя в данной части нарушены не были, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции. Оснований полагать, что представленные в материале процессуальной проверки извещения о сообщении заявителю по принимаемым по его обращению процессуальных решениях, не соответствуют действительности и фактически не направлялись в его адрес, не имеется. В связи с чем, эти доводы жалобы, в том числе и о том, что извещения адресатом получены не были, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. 

Выводы суда первой инстанции основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятые в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированные, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х на действия (бездействие) заместителя руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Усова А.В. при проведении проверки по заявлению Х от 29 ноября 2022 года о совершенном преступлении, приобщенному к материалу проверки КРСоП № 31/49 от 23 января 2020 года и о возложении обязанности провести проверку по заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.