Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ об административном правонарушении АО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от /дата/ защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что /дата/ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> М в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» вынесено постановление об административном правонарушении №, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица N №) общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и установленной повторностью совершения ввиду следующего. /дата/ вынесено постановление № о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрешающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенное на транспортном средстве УАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является АО «УК «Кузбассразрезуголь». Указанное транспортное средство было передано в пользование по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>». Штраф был оплачен не собственником транспортного средства (АО «УК «Кузбассразрезуголь»), а работником ООО «

<

данные изъяты>» Т платежным поручением № от /дата/. АО «УК «Кузбассразрезуголь» не может считаться привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренной ч.1 статьи 12.12. и как следствие не может считаться повторным нарушение от /дата/ по постановлению об административном правонарушении №. В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора аренды № от /дата/, дополнительное соглашения № от /дата/, подтверждающее включение автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> г/н № в вышеуказанный договор, акт приема-передачи, подтверждающий передачу автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ООО «

<

данные изъяты>», платежное поручение № от /дата/ подтверждающее оплату штрафа по постановлению N №, Т, приказ № от /дата/ о приеме на работу Т в ООО «

<

данные изъяты>». В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты> г/н № был во владении ООО «

<

данные изъяты>». В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ТОЙОТА 

<

данные изъяты> г/н № автомобилем управлял К, что подтверждается путевым листом № от /дата/ и объяснительной водителя, в которой он подтверждает совершение административного правонарушения. Считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлены возражения на жалобу. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии постановления заявителем /дата/, жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от /дата/ №, /дата/ в 19 часов 07 минут водитель транспортного средства марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «УК «Кузбассразрезуголь», нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: №). Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «

<

данные изъяты>» №, работающего в автоматическом режиме.

Ранее постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ №, АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 не оспаривает, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» на момент совершения правонарушения от /дата/ являлось собственником автомашины марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до /дата/. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины АО «УК «Кузбассразрезуголь» в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владело и фактически распоряжалось другое лицо – К не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. Защитником АО «УК «Кузбассразрезуголь» не представлено копии паспорта и водительского удостоверения К, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Кроме, того, в представленной ксерокопии объяснении К отсутствует информация, на каком транспортном средстве он передвигался в момент нарушения ПДД. 

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и установленной повторностью совершения не состоятельны, данные доводы избраны для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ №, которым АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, АО «УК «Кузбассразрезуголь», не представлено. 

На рассмотрение жалобы АО «УК «Кузбассразрезуголь» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением К, представленная копия путевого листа № и иные документы об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия АО «УК «Кузбассразрезуголь» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> областным судом, в течение десяти дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья