Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 28 июня 2018 года 

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В., в отношении должностного лица - главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, должностное лицо государственного заказчика - глава администрации Преображенского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава администрации Преображенского городского поселения ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив доводы и основания в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что решение № УФАС по Приморскому краю от 28.09.2017 года администрация Преображенского городского поселения не обжаловала, предписание № УФАС по Приморскому краю от 28.09.2017 года исполнено. Также указал на повторное проведение аукциона. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 указанного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года администрацией Преображенского городского поселения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 п. Преображение с заменой оборудования (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта 7242330 рублей. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю была рассмотрена жалоба ООО «Профит - плюс» на действия заказчика – администрации Преображенского городского поселения при проведении электронного аукциона в связи с допущенными нарушениями Закона о контрактной системе. 

28 сентября 2017 года по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №, жалоба ООО «Профит - плюс» была признана обоснованной, в действиях заказчика – администрации Преображенского городского поселения признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 и ч. 8 ст. 34, ч. 13.1. ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Должностное лицо УФАС по Приморскому краю, рассмотрев материалы указанного решения по факту нарушений заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 и ч. 8 ст. 34, ч. 13.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Преображенского городского поселения ФИО1 

Из оспариваемого постановления заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, следует, что нарушение заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в настоящем Федеральном законе, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в Разделе ХIV аукционной документации, заказчик при описании некоторых используемых товаров не указал показатели, связанные с определением соответствия используемого товара своим потребностям, а также допустил нарушения при указании фирменных наименований товара, моделей. 

Нарушение заказчиком требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе выразилось в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. 

В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проект контракта не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение заказчиком требований ч. 13.1. ст. 34 Закона о контрактной системе выразилось в следующем.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Вместе с тем, заказчик в документации об аукционе установил срок оплаты выполненной работы с нарушением требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что документация об электронном аукционе утверждена главой администрации Преображенского городского поселения ФИО1, назначенным на должность в соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, то есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.05.2018 года; извещением и документацией о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 п. Преображение с заменой оборудования; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 22.09.2017 года; решением УФАС по Приморскому краю № от 28.09.2017 года; предписанием УФАС по Приморскому краю № от 28.09.2017 года о прекращении нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, не позволяет судье признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

Соблюдение требований Закона о контрактной системе при размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд является обязательным для муниципальных заказчиков. Нарушение требований Закона о контрактной системе является недопустимым, так как напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий. 

При таких обстоятельствах отмена аукциона и проведение повторного аукциона, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба главы администрации Преображенского городского поселения ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В., в отношении должностного лица - главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Волкова