Дело № 2-1135/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001303-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории 

<

адрес>. 

На имя ФИО8 Т.В. был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». 

Ответчики оплату поставленных услуг за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не производили и задолженность за коммунальные услуги составила 84 253,95 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения».

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 84 253,95 рублей, пени в размере 23 376,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 352,61 рублей.

Судом к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что с 2008 года она не является собственником спорной квартиры, не проживает в ней и не пользуется коммунальными услугами. 

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 ? доли в праве собственности, ФИО5 ? доли в праве собственности, ФИО3 ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из лицевого счета №, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно записи акта о смерти № от 

<

ДАТА> ФИО3 умер

<

ДАТА>.

На имя ФИО8 Т.В. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ответчики оплату поставленных услуг не производили.

<

ДАТА> мировым судей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО8 Т.В., ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судебный приказ от 

<

ДАТА> отменен по заявлению должников.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Концессии теплоснабжения» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет 84 253,95 рублей, пени в размере 90 182,96 рублей, 

Расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует установленным тарифам.

Вместе с тем, доказательства произведенной в пользу истца платы за коммунальные платежи в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено. 

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества и потребители коммунальных услуг, обязаны нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполняли, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представили. 

При этом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Факт неоказания истцом ответчикам услуг по теплоснабжению, не доказан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 2008 года и не проживает там.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, не подлежит взысканию с ФИО4, поскольку она не является собственником объекта недвижимости и не проживает в нём. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 84 253,95 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платы коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№ ФИО5 (паспорт:№) в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН:№ОГРН:№) задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 253 рубля 95 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – отказать. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании пени, судебные расходы – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года. 

Судья М.В. Самсонова