ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И., Потоцкой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №3,

педагога ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 марта 2007 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2009 года условно - досрочно на 3 месяца 1 день; постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2012 года действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

07 августа 2009 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2009 года срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 22 марта 2011 года условно досрочно на 7 месяцев 8 дней; постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2012 года действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

28 июля 2011 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2012 года наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 июня 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 23 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО10, находившимися на кухне 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО10 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для ее жизни.

В период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 23 августа 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на кухне 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для ее жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10. После чего ФИО10 вышла из кухни в коридор указанной квартиры, при этом ФИО1 проследовал за ней, где продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для ее жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно толкнул ее своей правой рукой в спину, в результате чего ФИО10 упала в коридоре 

<

адрес>, ударившись при этом головой об стену.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. 

Посчитав реализованным свой умысел, ФИО1 перестал наносить удары ФИО10. С причиненными ФИО1 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была госпитализирована в ГУЗ «

<

адрес> больница».

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, не согласен с квалификаций его действий, поскольку ФИО10 не избивал и умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, при этом показал, что в начале 2015 года познакомился с ФИО10, а с января 2016 года стали проживать совместно в ее квартире. С ними также проживали ее дети. ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками. Между ним и ФИО10 были ссоры, из – за того, что последняя в нетрезвом состоянии кричала на детей. В марте 2016 года несовершеннолетние дети были изъяты у ФИО10 и направлены в центр для несовершеннолетних, расположенный на 

<

адрес>, поскольку она не занималась их воспитанием. ФИО10 жаловалась на боли в голове и ногах, а также у нее было повышенное артериальное давление. С этого момента они стали чаще ссориться. По рекомендации сотрудников ПДН ОМВД России по 

<

адрес> они приступили к ремонту квартиры, где проживали. В этом им помогал ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ на кухне он и ФИО10 распивали спиртное. К ним пришла ФИО2 №2. В этот момент спросил у ФИО10, собирается ли она заниматься ремонтом и предпринимать меры для возвращения детей из центра, при этом слегка кулаком два раза стукнул ей по голове. Также добавил, что ей необходимо кодироваться. ФИО10 не согласилась по кодированию, после чего пошла в зал, но в коридоре упала. По его просьбе ФИО2 №2 подняла ФИО10 и отвела в зал на диван. Далее приготовил еду, но ФИО10 отказалась от приема пищи, больше в этот день она не вставала. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ушел в общежитие, а ФИО10 осталась в постели. Когда вернулся, последняя была в нетрезвом состоянии. После пришел участковый инспектор ФИО2 №4, но поскольку в коридоре не было мебели, пригласил его на кухню. В этот момент пришла ФИО10, и стала высказывать свое недовольство ФИО2 №4. Он стал успокаивать, при этом толкнул ее. ФИО10 упала, а когда стала подниматься, то опять упала и ударилась головой. Далее он и ФИО2 №2 подняли ФИО10 и положили на диван. После он расписался в акте и ФИО2 №4 ушел. ФИО10 больше не вставала. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь, и после осмотра медицинскими сотрудниками, ФИО10 была госпитализирована в больницу. На следующий день он и ФИО2 №2 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где с последней было взято объяснение. Далее они пошли в больницу, где стало известно, что ФИО10 проведена операция, и она по - прежнему находится в коме. ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина и забрала ФИО2 №2. На следующий день позвонил ФИО2 №2, которая пояснила, что хочет вернуться домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО10, об этом он сообщил ФИО2 №2. В этот же день он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, а на следующий день добровольно собственноручно написал явку с повинной, при этом со стороны сотрудников полиции на него психического давления не оказывалось, после чего был допрошен следователем. Дополняет, что не согласен с показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2, в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства имеются исправления, в рапорте участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в части и отраженным в т. 2 л.д. 92 - 95, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, ФИО10 и ФИО2 №2 находились дома, при этом ФИО10 и он выпили немного спиртного. Далее пришел участковый уполномоченный полиции ФИО2 №4. ФИО10 лежала на диване, но не спала. Увидев ФИО2 №4, ФИО10 встала, и начала высказывать недовольство. Он стал успокаивать ФИО10. Он и ФИО2 №4 прошли на кухню, чтобы подписать документы. ФИО10 в этот момент находилась в коридоре. Он вышел в коридор, чтобы успокоить ФИО10, но она его не слушала. Тогда решил привести ее в чувство и ладонями левой и правой руки поочередно нанес ей две пощёчины по щекам. Ударил он ее два раза, но бил не сильно, однако от его ударов ФИО10 не устояла, и упала на спину, ударившись головой затылочной частью об пол. Он не придал сначала этому значения и пошел на кухню, чтобы расписаться в бумагах, принесенных ФИО2 №4.

Также, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в части и отраженным в т. 2 л.д. 102 - 107, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 и ФИО2 №2 находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов проснулись, он и ФИО10 выпили водки 0,25 литра на двоих, после он ушел в общежитие. Вернулся в этот же день примерно в 11 часов. ФИО10 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 30 минут пришел УУП ФИО2 №4, чтобы проверить его, так как находился под административным надзором. ФИО2 №4 находился в коридоре около входной двери. В этот момент ФИО10 начала высказывать недовольство. Он начал объяснять ей, но она не успокаивалась. Чтобы ФИО10 не мешала им, сказал, чтобы она шла спать, и при этом оттолкнул ее правой рукой в грудь, ФИО10 не устояла, упала и ударилась затылком об пол. Далее он с ФИО2 №4 ушли на кухню, где подписал документы по надзору. Когда проводил ФИО2 №4, ФИО10 находилась уже в зале на кровати. 

После оглашения вышеназванных показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что показания, отраженные в т. 2 л.д. 92 – 95 и оглашенные в части, не поддерживает. Показания, отраженные в т. 2 л.д. 102 - 107 и оглашенные в части, поддерживает. 

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она, брат ФИО12, сестры ФИО13 и ФИО2 №2 проживали совместно с матерью ФИО10 и ее сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО10 неоднократно распивали спиртное, при этом ФИО1 часто ругался с последней. Со слов ФИО10, ФИО1 неоднократно подвергал ее избиению, при этом она видела синяки у матери. Об этом она рассказывала подружкам, а сестра ФИО13 отцу ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ приехала из санатория, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №3 узнала, что ФИО1 избил ФИО10, которая в последующем скончалась в больнице. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в последнее время ФИО10 проживала совместно с ФИО1. В начале лета 2016 года позвонил племянник ФИО14 и сообщил, что ФИО1 подверг избиению ФИО10. На следующий день с ФИО10 встретился в общежитии, расположенном на 

<

адрес>, она была в нетрезвом состоянии и у нее на лице и руках были гематомы, при этом ФИО10 подтвердила, что ее подверг избиению ФИО1. В конце августа 2016 года опять позвонил ФИО14 и пояснил, что ФИО10 была госпитализирована в ГУЗ «УРБ», без сознания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО10. В дальнейшем от ФИО2 №2 узнал, что во время ссоры, перед тем, как ФИО10 была госпитализирована в больницу, ФИО1 в квартире, где они проживали, несколько раз ударил ФИО10 головой об стену затылком, при этом ФИО10 сидела на табурете спиной к стене. После ФИО10 встала и пошла в коридор, где ФИО1 догнал ее, а потом ударил или толкнул ее, от чего ФИО10 ударилась головой об стену и упала. Затем ФИО1 отнес ФИО10 в зал, а через 2 дня она была госпитализирована в больницу. Добавляет, что ФИО2 №2 не склонна к фантазированию, она адекватно отвечает на заданные вопросы, при этом зависима от ФИО10. Гражданский иск не заявляет. Вместе с тем, все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 184 - 188, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО15 и ФИО2 №2, где последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО1 находились у себя дома. ФИО10 и ФИО1 на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО10 два удара кулаками в область лица и головы. ФИО10 встала со стула и направилась в сторону зала. В этот момент ФИО1 подошел к ней и толкнул ее в спину, от чего ФИО10 упала и при падении ударилась лбом об стену. После этого ФИО10 лежала на кровати два дня, после чего была вызвана скорая помощь. С момента избиения ФИО10 до вызова скорой помощи в квартире из посторонних никого не было, то есть в квартире они были втроем.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2016 года она, ФИО10 и ФИО1 находились в квартире, где они проживали. ФИО10 сидела напротив окна, она сидела рядом с последней, а ФИО1 сидел также рядом с ФИО10, но с другой стороны. ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное. Далее между ними произошла ссора из – за спиртного, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес удары ФИО10 в область лица, а когда ФИО10 встала и пошла, ФИО1 правой рукой толкнул ее в спину, ФИО10 упала. По просьбе ФИО1 она помогла подняться ФИО10, после чего ее проводила в зал и положила в кровать. Больше ФИО10 не вставала, не разговаривала, на заданные вопросы отвечала с помощью глаз. Через некоторое время ФИО1 вызвал скорую помощь, поскольку ФИО10 плохо дышала. В дальнейшем ФИО10 была госпитализирована в больницу, где она пролежала несколько дней, а после позвонил врач и сообщил о смерти ФИО10. С момента нанесения ФИО1 ударов ФИО10 до ее госпитализации, в их квартире, кроме ее и ФИО1, больше никого не было. Добавляет, что до этого ФИО1 также неоднократно подвергал избиению ФИО10. После того, как ФИО10 положили в больницу, ФИО1 просил ее дать неправдивые показания, а именно, что он ее не бил. Кроме того, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, где она дала правдивые показания, при этом показала, каким способ наносил удары ФИО1 ее матери. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 250 - 253, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО1 находились у себя дома, при этом ФИО10 и ФИО1 сидели на кухне на стульях и распивали спиртное. Время было примерно с 11 часов до 14 часов. Она находилась рядом, но спиртное не употребляла. Выпили они примерно одинаковое количество спиртного. В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт из - за того, что ФИО1 сказал ФИО10, что ее надо кодировать, кроме этого, сдаст ее в вытрезвитель. ФИО10 ответила, что надо кодировать его. В результате они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 говорил ФИО10, чтобы шла спать, и настаивал на этом. ФИО10 отвечала, что скоро пойдет спать. ФИО1 повторил, чтобы она шла спать, а то отправит ее в вытрезвитель. На этой почве словесная ссора между ФИО10 и ФИО1 продолжилась. В этот момент ФИО10 сидела на кухне спиной к стене, а ФИО1 сидел напротив нее. В ходе ссоры ФИО1 поднялся со стула, подошел к ФИО10 и нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица и головы. Первый удар ФИО1 нанес кулаком правой руки в область правой щеки, под глаз, и тут же нанес еще один удар кулаком правой руки в область носа. ФИО10 стала просить ФИО1, чтобы прекратил ее избиение. После этого ФИО1 перестал бить ФИО10. ФИО10 закрыла лицо руками и сидела на стуле некоторое время, а ФИО1 ходил из стороны в сторону. Далее ФИО10 встала со стула и направилась в зал. В этот момент ФИО1 подошел к ней и толкнул ФИО10 в спину, когда та шла по коридору в сторону зала. В результате чего в коридоре ФИО10 упала на колени и при падении ударилась головой об стену, а именно лбом. После ФИО10 поднялась, пошла в зал, где легла на диван и уснула. До этого у ФИО10 телесных повреждений не было, на здоровье не жаловалась. Добавляет, что с момента избиения ФИО10 до вызова скорой помощи в квартире никого из посторонних не было. После ФИО1 также лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО10 проснулась, у нее был синяк на переносице, под глазом и на лбу. Поскольку ФИО10 находилась в состоянии похмелья, встала и пошла на кухню, где выпила примерно 4 рюмки водки. После ФИО10 легла на диван и уснула. В этот момент в квартире ФИО1 не было. После этого ФИО10 не поднималась и никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов ФИО10 проснулась, но с кровати уже встать не могла, просто лежала с открытыми глазами и кивала головой, ничего не говорила. Она поняла, что ей становится хуже. ФИО1 также пытался будить ФИО10, но она не просыпалась. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал скорую помощь, после чего ФИО10 была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и попросили их проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для получения объяснений. ФИО1 попросил сотрудников полиции их подождать на улице в машине, а после подошел к ней и попросил сказать ее, что ФИО10 была пьяная, сама упала в квартире и ударилась головой. Поскольку она боялась ФИО1, то согласилась на предложение последнего, однако при получении от нее объяснения она сказала сотруднику полиции, все как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО10 скончалась. Добавляет, что в состоянии опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, и злобно настроен по отношению к окружающим. 

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №2 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО10 и ФИО1 совместно стали проживать с 2014 года. Они постоянно ссорились между собой, при этом ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками. Добавляет, что ФИО10 неоднократно подвергалась избиению, но кем, не говорила. Осенью 2016 года от соседей стало известно, что ФИО10 была госпитализирована в ГУЗ «УРБ», она была в коме. До этого ФИО1 рассказал, что вызвал скорую помощь, поскольку ФИО10 ни на что не реагировала. Примерно через 10 дней от ФИО2 №3 узнала о смерти ФИО10. Последний раз ФИО10 видела примерно за неделю до того, как она была госпитализирована в больницу, при этом у нее была гематома на лице в области щеки. Дети ФИО10 были в интернате. ФИО2 №2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Осенью 2016 года она и ФИО2 №11 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия, в ходе которого ФИО2 №2 рассказала и показала, как ФИО1 в квартире, где они проживали, рукой ударил ФИО10 в область скулы, после нанес удар ей в переносицу, от которого последняя упала. Затем ФИО10 встала. В этот момент ФИО1 нанес ей удар в область затылка. При падении ФИО10 ударилась головой об угол стены. Далее ФИО10 прошла в зал, а после вернулась на кухню, где выпили спиртного. Затем ФИО10 легла на диван в зале и больше не вставала. В ходе следственного действия ФИО2 №2 использовала манекен, при этом обстоятельства избиения ФИО10 ФИО1 рассказывала и показывала добровольно. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 46 - 49, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 госпитализировали в ГУЗ «УРБ» с телесными повреждениями, а ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, она скончалась. В дальнейшем ФИО2 №2 рассказала, что ФИО10 сильно избил ФИО1, в результате чего ФИО10 была госпитализирована в больницу, где умерла. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для участия в следственном эксперименте, который проводился в квартире ФИО10 с участием ФИО2 №2. В качестве второго понятого была приглашена ФИО2 №11, при этом им были разъяснены их права. Поскольку ФИО2 №2 была очевидцем избиения ФИО10, то последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов она, ФИО10 и ФИО1 находились в квартире, где они проживали. ФИО10 и ФИО1 на кухне распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 два раза ударил кулаком в область лица ФИО10, которая сидела на стуле спиной к стене. При этом ФИО2 №2 удары, нанесенные ФИО1, демонстрировала на манекене. После нанесенных ударов ФИО10 поднялась и хотела пойти в зал, однако ФИО1 в коридоре подошел к последней, и руками толкнул ее в спину, от чего ФИО10 упала на колени и ударилась головой об стену. Скорую помощь ФИО10 вызвали лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та лежала без сознания. Добавляет, что ФИО2 №2 обо всем этом рассказывала добровольно, при этом на нее не оказывалось физического и психического давления.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №12 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в судебном заседании, согласно которым, последние три года ФИО10 и ФИО1 проживали совместно. С ними проживала дочь ФИО10 – ФИО2 №2. В последнее время ФИО10 стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 также приходил в нетрезвом состоянии. ФИО10 и ФИО1 неоднократно между собой ругались. ФИО10 часто подвергалась избиению, но кем, не знает. В конце августа 2016 года от соседей узнала, что ФИО10 была госпитализирована в больницу, а через несколько дней скончалась. После она и ФИО2 №12 сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия, в ходе которого ФИО2 №2 рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10, будучи в нетрезвом состоянии, ругались на кухне, после чего ФИО1 кулаком нанес ФИО10 два удара по голове. Далее ФИО1 толкнул ФИО10 в спину. При падении, последняя головой стукнулась о стену. После ее положили на диван, где она пролежала два дня, а затем была вызвана скорая помощь. Дополняет, что последний раз ФИО10 видела примерно за две недели до ее госпитализации. Она была в нетрезвом состоянии, на левой щеке была гематома. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 38 - 41, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от жильцов дома и сотрудников полиции ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была госпитализирована в ГУЗ «

<

адрес> городская больница» с телесными повреждениями, а ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, она скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятой в квартире ФИО10, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в качестве понятой была ФИО2 №12. В данном следственном действии принимала участие ФИО2 №2, поскольку проверялись на месте ее показания, в связи с тем, что ФИО2 №2 была очевидцем того, как ФИО1, находясь у них в квартире, избивал ФИО10.

Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем были разъяснены права всем участвующим лицам, а затем ФИО2 №2 пояснила, что ее показания будут проверяться у нее в квартире по вышеназванному адресу, куда все участвующие лица и проследовали.

Находясь в квартире, ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 14 часов она была дома вместе с ФИО10 и ФИО1. ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 два раза ударил кулаком по лицу ФИО10, которая сидела на кухне на стуле спиной к стене. ФИО2 №2 добровольно обо всем рассказывала, никто на нее не оказывал ни физического, ни психологического давления. Также, ФИО2 №2 при помощи манекена человека самостоятельно продемонстрировала, как ФИО1 наносил удары кулаками рук в область лица и головы ФИО10. Насколько она помнит удары приходились в область лица, так как показывала ФИО2 №2. Затем ФИО2 №2 пояснила, что после нанесенных ударов ФИО10 поднялась и хотела пойти в зал, однако ФИО1 снова подошел к ней в коридоре и руками толкнул ее в спину, в результате чего ФИО10 упала на колени и ударилась головой об стену. Также ФИО2 №2 пояснила, что ФИО10 смогла добраться до кровати. Скорую помощь ей вызвали только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лежала без сознания.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №11 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании, согласно которым, в семье ФИО10 неоднократно были скандалы, по данному поводу соседи вызывали сотрудников полиции. Также в их подъезде часто видела ФИО3, но к кому он приходил, не знает. Последний раз ФИО10 видела в августе 2016 года, телесных повреждений у нее не было. С ФИО10 проживала ее дочь ФИО2 №2, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно в августе 2016 года от соседей узнала, что ФИО10 скончалась в больнице, но от чего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым, с января 2016 года ФИО1 проживал у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> С ними проживала дочь ФИО10 – ФИО2 №2. За время профилактического учета ФИО10 показала себя с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, не работала, не имела средств на содержание детей, длительное время отсутствовала дома, в связи с чем, в 2016 году ее несовершеннолетние дети были изъяты из семьи и помещены в ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения №». С октября 2014 года семья ФИО10 состояла на учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> как неблагополучная семья. ФИО10 и ФИО1 не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Примерно в феврале 2016 года при встрече у ФИО10 увидела гематомы на руках и ногах. Последняя пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей ФИО1. В начале сентября 2016 года от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО10. ФИО2 №2 может охарактеризовать с положительной стороны, при этом она была зависима от матери ФИО10. ФИО2 №2 является инвалидом детства, однако адекватно отвечает на поставленные вопросы, при этом не склонна придумывать и фантазировать, она всегда все рассказывает, как было на самом деле. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 16 - 19, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по поведению ФИО2 №2 и в ходе общения с ней поняла, что ФИО2 №2 боится ФИО1, однако при нем на него не жаловалась.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №6 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в ГУЗ «УРБ» с телесными повреждениями была доставлена ФИО10. По данному факту им было взято объяснение от ФИО1, который пояснил, что примерно за два дня до госпитализации ФИО10, между ним и последней произошел скандал, в ходе которого ФИО10 кинулась на него, а он оттолкнул ее, при этом ФИО10 ударилась головой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по телефону пригласил ФИО1, который рассказал, что за 2 дня до того, как ФИО10 была помещена в больницу, в ходе распития спиртного во время ссоры он ударил ее ладонью несколько раз. При этом присутствовала ФИО2 №2, после чего он добровольно написал явку с повинной. Добавляет, что в ходе беседы с соседями, проживающими в одном подъезде с ФИО1 и ФИО10, с отрицательной стороны характеризовали ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 54 - 57, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, при проверке по факту госпитализации ФИО10 с телесными повреждениями в ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО10 в грудь, от чего она упала на пол в квартире и могла удариться головой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по 

<

адрес> и пояснил, что на протяжении нескольких дней употреблял спиртное у своих товарищей. С ФИО1 проводилась подробная беседа, в ходе которой выяснялись все подробности событий происходящих между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала отрицал свою причастность к смерти последней, однако ФИО1 в какой-то момент расплакался и признался в совершенном им преступлении, при этом пояснил, что у него с ФИО10 произошла ссора, в ходе которой, он несколько раз ударил ФИО10 ладонями рук в область лица, после чего та упала.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №13 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, согласно которым, в августе 2016 года он и фельдшер ФИО2 №8 по вызову приехали в многоквартирный дом, расположенный на 

<

адрес>, где прошли в квартиру. В комнате на диване лежала женщина с гематомами на лице и руках, она была в коме. После осмотра, ей был установлен диагноз «острое 

<

данные изъяты>». Также, в квартире присутствовала девушка и мужчина, которые пояснили, что женщина находится без сознания больше суток. При этом мужчина, присутствующий в квартире, добавил, что женщина могла получить телесные повреждения от падения. После женщину с телесными повреждениями доставили в ГУЗ «УРБ», при этом им была заполнена карта вызова. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым, в августе 2016 года в ГУЗ «УРБ» поступила женщина, она была в коме. В ходе обследования у нее была выявлена 

<

данные изъяты>. Далее ей была проведена операция, после чего переведена в отделение реанимации, где она так и не пришла в сознание. После узнал о ее смерти. Дополняет, что когда женщина поступила в больницу, у нее на лице был синяк. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 30 - 32, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут в ГУЗ «УРБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО10 с диагнозом «

<

данные изъяты>». У ФИО10 была обнаружена 

<

данные изъяты>. Также у ФИО10 наблюдалось осложнение – 

<

данные изъяты>. 

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 №2 у врача – 

<

данные изъяты>». ФИО2 №2 обучалась в 

<

данные изъяты>, при этом обучение проходила на дому. В ходе разговора ФИО2 №2 отвечает на поставленные вопросы, она может пересказать обстоятельства происшедшего, при этом к фантазированию не склонна, но с учетом заболевания и пройденного времени, она может помнить не все обстоятельства произошедшего. Добавляет, что признаком заболевания у ФИО2 №2 является внушаемость, в связи с чем, она может принять сторону собеседника.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 59 - 62, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ГУЗ ТО КПБ № им. ФИО18 Узловский филиал на «

<

данные изъяты>» учете с самого детства состоит ФИО2 №2 с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО2 №2 слегка заторможена, не с первого раза может отвечать на вопросы, но данное заболевание позволяет ей правильно воспринимать окружающую вокруг реальную действительность, и может передать смысл собеседнику. Она лично неоднократно общалась с ФИО2 №2, и может пояснить, что с учетом поставленного диагноза, с последней можно вести диалог. Умственная отсталость выражается лишь в заторможенности поведения. Она считает, что с ФИО2 №2 возможно проводить следственные действия и с учетом заболеваний последней полагает, что та может давать правдивые показания. У ФИО2 №2 только 

<

данные изъяты>, к фантазированию она с таким заболеванием не склонна, и может передавать собеседнику смысл увиденных событий при постановке конкретных вопросов. Поставленный ФИО2 №2 диагноз не прогрессирует в более тяжелые заболевания, но и вылечить его невозможно.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №14 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает, кроме той части, где она может давать правдивые показания, однако ФИО2 №2 может пересказать обстоятельства происшедшего, при этом к фантазированию она не склонна. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, данными в судебном заседании, согласно которым, с 2003 года по 2007 год ФИО2 №2 обучалась в Дубовской школе для обучающихся с ОВЗ и по медицинским показаниям обучение проходила на дому. ФИО2 №2 была спокойной, уравновешенной и доброй. ДД.ММ.ГГГГ по решению психоло – педагогической комиссии для установления инвалидности ФИО2 №2 прекратила обучение в вышеназванном учебном заведении. На простые вопросы ФИО2 №2 всегда отвечала правильно, и с ответами на них у нее проблем не было. На тот момент ФИО2 №2 не была склонна к фантазированию и могла пересказать простыми словами то, чему была свидетелем. Примерно в конце февраля 2017 года ей стало известно о смерти матери ФИО2 №2.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 7 - 10, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, решением Донского городского суда был с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 проверял дважды в месяц, при этом составлялся акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ совершал обход лиц, находящихся под административным надзором. В этот же день примерно в 23 часа 10 минут направился к поднадзорному ФИО1, который проживал с ФИО10 и ее дочерью ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО1, они прошли на кухню, чтобы ФИО1 расписался в акте проверки. В этот момент на кухню зашла ФИО10 и стала возмущаться. ФИО1 стал успокаивать ее, после чего толкая ФИО10 в сторону коридора, вывел ее из кухни. Примерно через 10 секунд услышал грохот, характерный для падения человека на пол, ФИО10 что – то произнесла, но о помощи не просила, на ФИО1 не ругалась. Далее на кухню вернулся ФИО1 и подписал бумаги, после чего он ушел. В квартире находился примерно 10 минут. Добавляет, что когда пришел в квартиру, телесных повреждений у ФИО10 не было, при этом ФИО1 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверял примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО10 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку они ведут антиобщественный образ жизни, не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, к тому же ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение доследственной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО10. Но после данный материал проверки был передан по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась, в травматологическом отделении ГУЗ «

<

адрес> больница», не приходя в сознание.

Ранее ФИО1 неоднократно подвергал избиению ФИО10, однако за медицинской помощью она не обращалась и заявление о привлечении ФИО1 к ответственности не подавала. Об этом ему известно со слов участкового инспектора ФИО2 №5.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 12 - 14, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 проживал совместно с ФИО10 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. С ними проживала дочь ФИО10 – ФИО2 №2. Ранее с ними также проживали несовершеннолетние дети ФИО10 - Потерпевший №2, ФИО13 и ФИО12, но поскольку ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками и не имела средств на содержание детей, то в марте 2016 года они изъяты из ее семьи и помещены в ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения №». 

Решением Донского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 он проверял несколько раз в месяц, после чего составлял акт проверки поднадзорного лица. ФИО1 и ФИО10 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку они ведут антиобщественный образ жизни, не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, к тому же ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также систематически привлекался к административной ответственности. 

Ранее, при посещении квартиры и бесед с ФИО10, последняя поясняла, что ее неоднократно избивал ФИО1, однако за медицинской помощью не обращалась и с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращалась. Сам ФИО1 отрицал факты избиения ФИО10. О смерти ФИО10 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №4, который пояснил, что ФИО10 скончалась в ГУЗ «

<

адрес> больница» от черепно - мозговой травмы в результате ее избиения ФИО1. ФИО1 по характеру агрессивный человек, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 20 - 22, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по соседству в 

<

адрес> проживала ФИО10. С последней также проживали ее дочь ФИО2 №2 и ФИО1. За время совместного проживания ФИО10 и ФИО1 жильцы дома неоднократно вызывали полицию, поскольку шумели, скандалили. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, вел антиобщественный образ жизни, к тому же неоднократно судим. ФИО10 также может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляла спиртным и вела антиобщественный образ жизни. ФИО2 №2 –тихая и спокойная девушка. Спиртное не употребляет, в скандалах участия не принимала. Ее может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 23 - 25, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи в ГУЗ «

<

адрес> больница» совместно с врачом ФИО2 №9. В 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что необходимо оказать помощь ФИО10, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Они в составе дежурной бригады незамедлительно выехали по указанному выше адресу. По приезду в вышеназванную квартиру дверь открыл ФИО1. В зале на кровати лежала ФИО10, которая была без сознания. ФИО1 пояснил, что на протяжении 3-х дней ФИО10 постоянно спит и не просыпается. До этого около 2-х недель ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками. При проведении первичных мероприятий по оказанию медицинской помощи ФИО10 был поставлен предварительный диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения, кома неясной этиологии». Также при осмотре ФИО10 у последней были обнаружены на верхних и нижних конечностях синяки. На лице ФИО10 под правым глазом имелся синяк примерно 2-х или 3-х дневной давности. ФИО1 пояснил, что ФИО10 распивала спиртные напитки, и часто падала, в результате чего себе причинила указанные повреждения. Далее ФИО10 была доставлена в ГУЗ «

<

адрес> больница» для госпитализации. Сама ФИО10 им ничего не поясняла в силу своего состояния.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 67 - 69, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО1 знакома более двух лет, который проживал с ФИО10 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В ее присутствии ФИО1 не подвергал избиению ФИО10, но были случаи, когда он ругался на нее. ФИО1 и ФИО10 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В конце августа 2016 года, после ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО10 упала, а потом ей стало плохо, и он вызвал скорую помощь. В дальнейшем ей стало известно, что по факту смерти ФИО10 было возбуждено уголовное дело, и по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1. Дополняет, что в ее присутствии ФИО1 никогда не падал и телесных повреждений не получал. При ней ФИО1 никто не бил, телесных повреждений у него не видела. На боль, в каких - либо частях тела, ФИО1 не жаловался. От жильцов района, где проживал ФИО1, узнала, что ФИО1 избил ФИО10, в результате чего она скончалась в больнице. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Вначале в ходе расследования последний жалобы на здоровье не предъявлял, а спустя месяц заявил о болях в плече, в связи с чем, в отношении него была проведена судебно – медицинская экспертиз, при этом судмедэксперту был предоставлен, в том числе, и рентгеновский снимок. В последующем им было полено заключению эксперта, но рентгеновский снимок в их адрес не поступал. В ходе предварительного расследования в отношении свидетеля ФИО2 №2 судебно – психиатрическая экспертиза не проводилась, поскольку не было получено согласие на ее проведение, которое предусмотрено УПК РФ. При допросе ФИО2 №2 в качестве свидетеля на вопросы отвечала по существу. Иногда вопрос приходилось задавать повторно, поскольку свидетель не могла ответить на него с первого раза. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №2 свои показания подтвердила в полном объеме. При допросе свидетеля ФИО2 №14 показания последней были записаны с ее слов, после чего она была ознакомлена с протоколом, в котором в дальнейшем поставила подпись. При допросе свидетелей и ФИО1 психического давления на них не оказывалось. Добавляет, что в ходе беседы с ФИО2 №2, последняя пояснила, что боится ФИО1, при этом последний просил ее дать ложные показания, а именно что, ФИО10 упала сама и он ее не бил. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2016 года ФИО10 была приглашена в администрацию МО 

<

адрес> на заседание комиссии по делам несовершеннолетних по причине того, что ее несовершеннолетние дети находятся в госучреждении и ей не решался вопрос о возвращении их в семью. В ходе беседы ФИО10 выражала недовольство по предъявленным претензиям, но вела себя нормально и адекватно. На тот момент ФИО10 проживала с ФИО1, при этом она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО10 и ФИО1 проживали на пенсию ФИО2 №2, алименты ФИО2 №3 и на детские пособия. ФИО1 и ФИО10 нигде не работали. Состояние квартиры, где они проживали, было неудовлетворительным. Что касается ФИО1, то у него трое несовершеннолетних детей, но воспитанием их не занимается, материально детей не содержит, кроме этого, злоупотребляет спиртными напитками. Добавляет, что при беседе с ФИО10, ФИО1 последнюю не успокаивал.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, вначале ФИО1 проживал с ФИО22 в общежитии, а потом с ФИО10 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года по просьбе ФИО1 в вышеназванной квартире проводил ремонтные работы. В ходе ремонта ФИО1 жаловался на боли в плече, но где он его повредил, не говорил. Между ФИО10 и ФИО1 были ссоры, иногда они совместно распивали спиртное. ФИО1 не конфликтен и о том, что он подвергал избиению ФИО10, ему неизвестно. Летом 2016 года ФИО1 и ФИО2 №2 в больнице посещали ФИО10, но в связи с чем, последняя была госпитализирована в больницу, не знает. После ему стало известно о смерти ФИО10. Дополняет, что при распитии спиртного ФИО1 и ФИО10 дети последней не присутствуют. На кухне в квартире, где проживают последние, видел две табуретки. Летом 2016 года из коридора вышеназванной квартиры вся мебель была вынесена.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 28 – 33),

- протокол осмотра трупа ФИО10, из которого усматривается, что в ходе осмотра было обнаружено: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23 – 27),

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО2 №2 находились дома. Поскольку ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой, чтобы успокоить ФИО10, он два раза ладонями ударил ее в область лица, после чего она поскользнулась и упала, затем встала и легла на постель, где потеряла сознание (т. 1 л.д. 52),

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №2, из которого усматривается, что ФИО2 №2 указала на кухню 

<

адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 два раза кулаком правой руки ударил ФИО10 по голове, а когда ФИО10 вышла из кухни в коридор квартиры, за ней проследовал ФИО1, где правой рукой он толкнул ФИО10, которая при падении ударилась головой об стену, при этом показала и рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО10 (т. 1 л.д. 254 - 269),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 №4 и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО2 №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не приходил, а ФИО1 в свою очередь не отрицал, что проживал с ФИО10 по вышеуказанному адресу, при этом настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО2 №4, в связи с чем, ФИО10 была недовольна (т. 2 л.д. 162 – 169),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в 01 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> больница» поступил вызов для оказания помощи ФИО10; в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> больница» прибыла по адресу: 

<

адрес>; в 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО10 госпитализирована в ГУЗ «

<

адрес> больница» (т. 1 л.д. 161),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смерть ФИО10, наступила от 

<

данные изъяты>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких десятков часов (наиболее вероятно до 2 - 3 суток) ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. Наличие данного комплекса повреждений, не исключает возможности совершения активных действий (возможности передвигаться), однако на трупе отсутствуют критерии позволяющие судить о длительности и дальности и объеме совершения активных действий ФИО10 при наличии у нее данных повреждений. Так же, при исследовании трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, не имеют медицинских критериев вреда здоровью и прямой причинно -следственной связи со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. Исключена возможность причинения всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты своего роста из положения стоя на плоскости. При поступлении в стационар, ФИО10 была трезва (т. 1 л.д. 73 – 77),

- заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО10, наступила от 

<

данные изъяты>. При исследовании обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких десятков часов (наиболее вероятно до 2-3 суток) ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. Наличие данного комплекса повреждений, не исключает возможности совершения активных действий (возможности передвигаться), однако на трупе отсутствуют критерии позволяющие судить о длительности и дальности и объеме совершения активных действий ФИО10 при наличии у нее данных повреждений. Так же, при исследовании трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, не имеют медицинских критериев вреда здоровью и прямой причинно - следственной связи со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. 

Не исключена возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10„ а именно: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в результате трех ударных действий тупыми твердыми предметами, с местом приложения сил в области лица, как показала ФИО2 №2 входе проведения проверки показаний на месте и в ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные в ходе проведения судебно -медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекшие смерть ФИО10, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО2 №2 в ходе проведения следственных действий (т. 1 л.д. 91 – 94),

- заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смерть ФИО10, наступила 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких десятков часов (наиболее вероятно до 2 - 3 суток) ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. Исключена возможность причинения данного комплекса повреждений при двукратном падении с высоты своего роста из положения стоя и сидя на плоскости и ударах затылочной областью головы о поверхность пола, как показал ФИО1, так как точки приложения силы травмирующих предметов, обнаруженные при исследовании трупа не совпадают с точками приложения сил показанными в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте) с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 103 – 106),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле ФИО1 при исследовании повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 81),

- заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждение у ФИО1 – неполный разрыв правого акромиально – ключичного сочленения – 

<

данные изъяты>, и, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся данным определить давность травмы не представляется возможным (т. 1 л.д. 99),

- заключение эксперта ФИО23, данное в судебном заседании, согласно которому заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, № - Д от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме, при этом учитывая локализацию повреждений (выступающие части головы), обнаруженных на трупе ФИО10, характер этих наружных повреждений (ссадины, кровоподтеки), не отразившие индивидуальных особенностей, границ и поверхностей следообразования травмирующих предметов, не исключена возможность образования всех повреждений обнаруженных в области головы ударными действиями тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью. Учитывая описание всех имеющихся повреждений на теле ФИО10 в медицинской карте на момент ее поступления в больницу, выраженности признаков заживления повреждений на момент наступления смерти, можно сделать вывод, что все повреждения, указанные в п. 2 и п. 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены в промежуток времени, который не позволяет отделить их друг от друга по давности происхождения. Давность причинения указанных телесных повреждений, от момента поступления ФИО10 в больницу, указана в выводах заключения эксперта. Таким образом, не исключается возможность причинения данных повреждений, указанных в п. 2 и п. 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как одномоментно, так и не одномоментно. Повреждения в заключении разделены по пунктам в соответствии с их отношением к причине смерти, то есть повреждения, оговоренные в п. 3 не имеют причинно - следственной связи со смертью, в отличие от повреждений, оговоренных п. 2, имеющих прямую причинно - следственную связь со смертью. Кроме того, повреждения указанные в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в области головы, являются единым комплексом и не подлежат отдельной друг от друга оценке по давности, тяжести и причинно - следственной связи со смертью. Признаков инсульта обнаружено не было.

- заключение эксперта ФИО24, данное в судебном заседании, согласно которому заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № - Д от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, при этом краевой перелом акромиального конца ключицы со смещением отломка книзу у ФИО1 не выявлен. При повреждении у ФИО1, указанном в заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неполного разрыва правого акромиально – ключичного сочленения, активные движения в плечевом составе сохраняются и возможно данной рукой нанесение ударов. 

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО17, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО20, ФИО21 и ФИО11, данные в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 (в части, указанной выше), а также показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №12 (в части, указанной выше), ФИО2 №11 (в части, указанной выше), ФИО2 №6 (в части, указанной выше), ФИО2 №13 (в части, указанной выше), ФИО17 (в части, указанной выше), ФИО2 №14 (в части, указанной выше), ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т.1 л.д. 184 – 188, 250 – 253, в т. 2 л.д. 46 – 49, 38 – 41, 16 – 19, 54 – 57, 30 – 32, 59 – 62, 7 – 10, 12 – 14, 20 – 22, 23 – 25, 67 – 69 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО17, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО19, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28 – 33), протоколом осмотра трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 23 – 27), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 52), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 254 - 269), протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 162 – 169), копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 155), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 73 – 77, 81, 91 – 94, 99, 103 – 106), заключениями ФИО23 и ФИО24, данными в судебном заседании. 

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также в показаниях свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО17, ФИО2 №14, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО17, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО20, ФИО21 и ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО19, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете.

Факт ссоры, произошедшего между ФИО1 и ФИО10 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2.

О факте причинения ФИО10 повреждений - 

<

данные изъяты>, следует из протокола осмотра трупа (т. 1 л.д. 23 – 27) и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, № - Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нанесения ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове ФИО10, после чего умышленно толкнул ее в спину, в результате чего ФИО10 упала в коридоре своей квартиры, ударившись головой об стену, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО10 и ФИО1 проживали по вышеуказанному адресу, неоднократно совместно распивали спиртное, часто ругались, при этом ФИО1 подвергал избиению ФИО10; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 на л.д. 184 – 188 в части, согласно которым, со слов ФИО2 №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в ходе распития спиртного во время ссоры ФИО1 нанес ФИО10 два удара кулаками в область лица и головы, после чего толкнул ее в спину, от чего ФИО10 упала и ударилась лбом о стену; показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 на л.д. 250 – 253, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартире, где они проживали, при совместном распитии спиртного в ходе ссоры ФИО1 кулаком правой руки нанес по голове ФИО10 два удара, после чего толкнул ее в спину, в результате чего ФИО10 упала в коридоре своей квартиры, ударившись лбом об стену; показаниями свидетелей ФИО2 №12 и ФИО2 №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 2 на л.д. 46 – 49, 38 – 41 в части, согласно которым, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 №2, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кулаком нанес два удара по голове ФИО10, после чего толкнул ее в спину, в результате чего ФИО10 упала в коридоре своей квартиры, ударившись головой об стену; показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 2 на л.д. 7 – 10, 12 – 14, согласно которым, ФИО1 со слов ФИО10 неоднократно подвергал ее избиению; показаниями свидетелей ФИО2 №9, данными в судебном заседании, согласно которым, в августе 2016 года по вызову прибыли в квартиру многоквартирного дома, расположенного на 

<

адрес>, где была обнаружена женщина с гематомами на лице и руках, она была в коме, и после ее осмотра был установлен диагноз «

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года в ГУЗ «УРБ» поступила женщина, она была в коме, в ходе обследования у нее была выявлена 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 2 на л.д. 23 – 25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыли в 

<

адрес>, где была обнаружена ФИО10 и после осмотра последней ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 23 – 27), из которого усматривается, что в ходе осмотра было обнаружено в том числе, на лице трупа справа ссадина на спинке носа, 3 ссадины справа (

<

данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 52), согласно которого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО2 №2 находились дома, и поскольку ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой, он два раза ударил ФИО10 в область лица; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 254 - 269), согласно которому, ФИО2 №2 показала и рассказала на месте преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 два раза кулаком правой руки ударил ФИО10 по голове, а когда ФИО10 вышла из кухни в коридор квартиры, за ней проследовал ФИО1, где правой рукой он толкнул ФИО10, которая при падении ударилась головой об стену; заключением эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91 – 94) не исключена возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, а именно: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в результате трех ударных действий тупыми твердыми предметами, с местом приложения сил в области лица, как показала ФИО2 №2 входе проведения проверки показаний на месте и в ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекшие смерть ФИО10, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО2 №2 в ходе проведения следственных действий. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что смерть ФИО10, наступила от 

<

данные изъяты>. 

Как указано выше, поводом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10.

Нанося удары ФИО10 в область головы, ФИО1 действовал умышленно, он сознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация, характер причинения повреждений, нанесение удара в область головы.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, и в ходе ссоры с ФИО10, возникла личная неприязнь к последней, и имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10, а когда последняя вышла из кухни в коридор указанной квартиры, проследовал за ней, где продолжая реализовывать свой умысел, умышленно толкнул ее своей правой рукой в спину, в результате чего ФИО10 упала в коридоре вышеназванной квартиры, ударившись головой об стену. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, а равно, как и для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 л.д. 92 – 95 (в части, указанной выше), в т. 2 л.д. 102 – 107 (в части, указанной выше), в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 182 – 194), при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 162 – 169), а также показания ФИО1, данные в судебном заседании, при установленных данных, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им. Кроме того, они опровергаются: показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании; а также заключением эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исключена возможность причинения данного комплекса повреждений при двукратном падении с высоты своего роста из положения стоя и сидя на плоскости и ударах затылочной областью головы о поверхность пола, как показал ФИО1, так как точки приложения силы травмирующих предметов, обнаруженные при исследовании трупа, не совпадают с точками приложения сил, показанными в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте) с участием ФИО1.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО20 и участкового инспектора ФИО2 №4 в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Доводы о нарушениях следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО20 уголовно – процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей, в том числе ФИО2 №2, на предварительном следствии судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Явка с повинной, получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ и основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания ее недопустимым доказательством в данном случае отсутствуют.

Доводы о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО1 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту предварительного расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Довод о том, что ФИО1 не мог правой рукой нанести удары ФИО10, в связи с тем, что данная рука имела повреждения в виде перелома, не состоятелен, поскольку опровергается заключением эксперта ФИО24, данным в судебном заседании, согласно которому краевой перелом акромиального конца ключицы со смещением отломка книзу у ФИО1 не выявлен. При повреждении у ФИО1, указанном в заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неполного разрыва правого акромиально – ключичного сочленения, активные движения в плечевом составе сохраняются и возможно данной рукой нанесение ударов. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 на стадии предварительного следствия, не имеется.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 л.д. 250 – 253, и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 л.д. 7 – 10, как не соответствующие действительности, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими фактов, не имеется, кроме того, они согласуются с представленными вышеуказанными доказательствами.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми, в связи с тем, что свидетель состоит на учете у врача – 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля врача психиатра ФИО2 №14, данным в ходе предварительного расследования и судебном заседании, действительно ФИО2 №2 

<

данные изъяты>, вместе с тем, с ФИО2 №2 можно проводить следственные действия, данное заболевание позволяет ей правильно воспринимать окружающую вокруг реальную действительность и может передать смысл собеседнику, в ходе разговора ФИО2 №2 отвечает на поставленные вопросы, к фантазированию не склонна. Поставленный диагноз ФИО2 №2 не прогрессирует. 

<

данные изъяты> в данном случае выражается лишь 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, также учитывает при назначении наказания ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея, в том числе, две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым особо тяжкого преступления.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; на воинском учете в отделе ВКТО по 

<

адрес> не состоит; его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания; согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Учитывая степень, характер общественной опасности содеянного и принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления; обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, то, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 2 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2017 года.