Дело № 2-587/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) приведенному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению заключений составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт отсутствия повреждений автомобиля до момента ДТП может быть подтвержден записями видеонаблюдения с комплекса видеофиксации, расположенного на дорогах 

<

адрес>, находящегося в ведении МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». Исходя из изложенного, считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 341 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 317 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, понесенные истцом на оплату экспертных заключений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковых требования уточнил, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены дорожные условия, не произведен осмотр транспортных средств, тогда как они находятся в невосстановленном состоянии. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 159, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащеМУ ФИО1, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса, задней панели, передней панели, элементов задней подвески, решетки радиатора нижней, переднего государственного регистрационного знака (л.д.7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 9).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. 

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федеральный закон № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Применительно к названной правовой норме обязанность страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение потерпевшему, застраховавшему риск своей автогражданской ответственности, является производной от обязанности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.133). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на заключении специалиста № об исследовании обстоятельств ДТП, подготовленном экспертом-техником ООО «АСТАР» ФИО4 по заявке АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, места не имело (л.д.135-145).

Не согласившись с приведенным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, установлено, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений не отражены в приложении к постановлению, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в нем. При исследовании повреждений потерпевшего и страхователя, их траектории движения и других значимых обстоятельств и сведений установлено, что первопричиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является столкновение двух транспортных средств, последующие повреждения получены в результате наезда автомобилем потерпевшего на металлические ограждения мостового перехода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 16-55).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО5, рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.89), убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, представив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства с чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). 

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано (л.д.15).

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие характера и перечня повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены два противоположных заключения экспертов-техников, с учетом характера, предмета, оснований заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>?

В случае несоответствия каких-либо повреждений фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г№

Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Из заключения № эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительно ремонта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> не рассчитываются по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части приведенного экспертного заключения следует, что после осмотра изображений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах дела было проведено сравнительное исследование и сопоставление параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобиле, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений описанном в административном материале 

<

данные изъяты>, а также с фотографиями с места происшествия. Исходя из представленных документов, произошел контакт передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, затем автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и наехал на металлическое ограждение в виде отбойника между полосами движения. На место ДТП согласно материалу 

<

данные изъяты> наряд ДПС не выезжал. Схема составлена аварийным комиссаром.

Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения, как и в момент столкновения, они друг друга не видели. Исходя из скорости движения, указанной в объяснениях водителей, можно предположить, что автомобиль 

<

данные изъяты> опережал автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно схеме и объяснениям водителей автомобилей между ними произошло перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и наехал на препятствие в виде металлического отбойника. При таком механизме столкновения на автомобиле 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения в виде горизонтальных трасс, расположенных параллельно в правой боковой части, повреждений в результате наезда на препятствие. Детальным исследованием снимков с места ДТП установлено следующее, фотоснимки с места ДТП плохого качества, на автомобиле 

<

данные изъяты> на поверхности переднего бампера в левой угловой части просматриваются трассы светлого цвета. На автомобиле 

<

данные изъяты> просматриваются повреждения в виде деформации, трасс светлого цвета в передней части, деформаций, трасс светлого цвета в задней части, передний бампер сорван со своего места крепления и расположен на поверхности проезжей части сзади по ходу движения автомобиля, вдоль металлического ограждения, просматривается осыпь фрагментов деталей. Детальным исследованием снимков повреждений установлено следующее. Капот имеет повреждения в виде деформаций, направленных спереди назад, справа налево, передний бампер автомобиля разрушен и на осмотр не представлен, правая блок-фара разбита, крыло переднее правое имеет деформацию в передней части, направленную спереди назад справа налево. По высоте, характеру и локализации данные повреждения могли быть образованы в результате контакта с металлическим ограждением в виде отбойника с последующим вращением против часовой стрелки. Что также совпадает с его расположением на месте ДТП, где автомобиль стоит на проезжей части в противоположную сторону движения полосы.

На поверхности заднего бампера в правой части, двери задка, заднего правого крыла просматриваются повреждения в виде деформаций, направленных сзади вперед, а также двух параллельных трасс светлого цвета, по высоте и форме примерно совпадающих с высотой расположения металлического ограждения. Также на поверхности задней правой двери в нижней части имеется повреждение в виде плавной деформации в нижней части S

<

5%, а также имеются параллельные трассы светлого цвета, переходящие с двери на заднюю боковину расположенные на высоте примерно от 40 до 50 см относительно опорного края поверхности Согласно представленным фотоматериалам в электронном виде, на поверхности переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в левой угловой части просматриваются трассы светлого цвета, расположенные на высоте примерно от 40 до 50 см относительно опорного края поверхности (рисунок 12). Повреждение в виде трасс задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> образовано в результате касательного столкновения. Касательное - столкновение, при котором вследствие маленькой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Задняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты> не является абсолютно жёстким телом, а имеет некую степень упругости, что проявляется в способности гасить незначительные силовые воздействия без передачи их на несущие кузовные элементы. Повреждения, имеющиеся на поверхности задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> в виде плавной деформации S

<

5%, параллельных трасс, не способны привести к поперечному смещению траектории движения автомобиля относительно продольной оси автомобиля в виду своей малозначительности. Как следует из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, после столкновения автомобиля и 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> поменял траекторию движения и въехал в металлическое ограждение, однако характерные для этого повреждения обоих автомобилей в виде деформаций отсутствуют. Указанные факты противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало то, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие, произошел по причине контакта в заднюю правую дверь, заднее правое крыло, передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Соответственно наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие не является следствием контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Анализируя и обобщая в комплексе результаты проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, и последующим наездом на препятствие, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП, которая отображена в материале 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 15-24).

Не согласившись с заключением эксперта №, подготовленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО5, из которого следует, что приведенное заключение имеет ошибки процессуального характера, познания и доказывания. Судебным экспертом нарушены требования ст.5 и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, п.1 и 3 ст.85 ГПК РФ, главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.2.14 ч.1 и главы 5 ч. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Исследования проведены не в полном объеме, нарушены логика и методология исследований, а выводы, основанные на этих исследованиях, необоснованные, противоречат исследованиям и недостоверные. Механизм столкновений транспортных средств указан в исследовательской части. Установленный исследованиями механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе исследования эксперт-техник ФИО5 установил, что исследование проведено без осмотра поврежденных транспортных средств; эксперт не верно установил, что столкновение автомобилей является не касательным, а скользящим с технической точки зрения, при этом не учел, что оба автомобиля имеют не только царапины и притертости на контактирующих поверхностях, но и динамические следы вдавливания (деформирована задняя правая боковина и задняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, деформирован передний бампер с минусом пластика и переднее левой крыло, разбит левый указатель поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, однако эксперт пишет, что «характерные для изменения траектории движения повреждения обоих автомобилей в виде деформации отсутствуют», что противоречит представленным для исследования фотоматериалам. Также экспертом не учтено, что имело место темное время суток, дождь, мокрый асфальт, большая скорость движения автомобиля потерпевшего (из объяснений в административном материале), неровности дороги в месте ДТП, торможении автомобиля с разными коэффициентами сцепления под колесами (в луже, на чистом асфальте, на грязном асфальте), неосторожные действия самого водителя (резкий поворот руля для предотвращения столкновения), что могло привести к потере управляемости даже при небольшом контакте автомобилей. Выводы эксперта не соответствуют фабуле вопросов определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В первом вопросе перед экспертом поставлена задача установить, соответствуют ли повреждения исследуемого автомобиля фактическим обстоятельствам ДТП, а эксперт отвечает на соответствие повреждений указанных только в актах осмотра, составленных ООО «

<

данные изъяты>» (которые составлены ранее даты ДТП), и не учитывает повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ФИО5 Во втором и третьем вопросе перед экспертом поставлена задача, установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля, но эксперт отказывается от этих исследований. Экспертом нарушено требование ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 и п. 1 ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны не на теории и методологии транспортно-трасологических исследований, а на логических умозаключениях и на опыте работы эксперта, который по трасологической специальности составляет всего 2 года. В списке нормативных документов, используемой литературы и источников информации имеются «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (п. 2). Но в 2018 году вышла новая методика РФЦСЭ при МЮ РФ - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая отменяет действие методики от 2013 года. Исследования эксперт проводил в апреле 2019 года и при этом использовал отменённую методу, что могло привести к ошибочным выводам, так как в новой методике есть раздел «определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием» (глава 5 часть II). Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все судебные автотехнические экспертизы государственными судебными экспертами должны проводиться в строгом соответствии с требованиями новой методики, в том числе и для событий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пишет, что наезд на препятствие автомобиля 

<

данные изъяты> не является следствием контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, но само столкновение между автомобилями он подтверждает и наезд на ограждение также подтвержден. Тогда эксперт должен был установить всё-таки какое ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (столкновение между собой или столкновение автомобиля с ограждением), выделить повреждения, полученные в результате этого ДТП и рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Исходя из проведённых исследований в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и данных, предоставленного административного материала по факту ДТП, эксперт-автотехник может утверждать, что механизм ДТП следующий:

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по путепроводу 

<

адрес> со стороны АЗС «Лукойл» в сторону 

<

адрес> по правой полосе проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по путепроводу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе проезжей части.

При перестроении автомобиля 

<

данные изъяты> с правой полосы проезжей части на среднюю в тёмное время суток, без искусственного освещения, во время дождя, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Контактное взаимодействие произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное столкновение считается перекрёстным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> изменили траекторию движения со смещением в правую сторону, но так как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40-60 км/ч, то смог остановиться у правого металлического ограждения, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 70-75 км/ч, поэтому не смог остановиться без потери устойчивости автомобиля. При ударе в заднюю правую часть справа-налево дальше центра тяжести в условиях мокрого асфальта и неровной дороги, автомобиль развернуло вправо по ходу движения, для компенсации увода автомобиля водитель повернул рулевое колесо влево, а применение торможения усилило разворачивающий момент автомобиля в левую сторону (при разнице коэффициента сцепления под колёсами автомобиля из-за луж, выбоин, уклона в поперечном профиле). В момент разворота автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на левое металлическое ограждение по ходу движения сначала передней правой частью, а затем задней правой частью.

Автомобиль остановился у левого металлического ограждения передней частью в обратном направлении по ходу от первоначального движения. Конечные точки местонахождения автомобилей зафиксированы на схеме ДТП. С учетом изложенного эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу, что установленный исследованиями механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: 

<

адрес>, составленному ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные экспертные исследования, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО10 при исследовании не произвел осмотр поврежденных транспортных средств и их сопоставление, тогда как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль после ДТП не восстановлен, следовательно, мог быть исследован экспертом, при исследовании экспертом не учтены дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь и мокрый асфальт). Кроме того, экспертом ФИО10 не опровергался факт наличия контакта между автомобилями. При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО4 также не осуществлялся натурный осмотр транспортных средств, при подготовке транспортного средства приведенный эксперт-техник руководствовался лишь актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, не произвел сопоставление повреждений транспортных средств, исключив возможность контакта между транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, заключению эксперта ФИО10, подтвердившего факт наличия контакта между приведенными транспортными средствами.

При этом экспертом ФИО5 при проведении исследования осуществлен натурный осмотр транспортных средств, их идентификация, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставление принадлежащего истцу транспортного средства с иными объектам, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством другого участника ДТП, исследован материал по факту ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, в том числе: справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, также зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Сопоставление повреждений транспортных средств проводилось методом натурной реконструкции. Для этого автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> был поставлен как можно ближе к автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы повреждения обоих автомобилей находились напротив друг друга. При сопоставлении повреждений автомобилей было установлено, что в зону первого удара автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> попадают элементы задней правой двери и задней правой боковины. В зону удара автомобиля 

<

данные изъяты> попадают элементы переднего бампера. При сопоставлении повреждений автомобилей видно, что повреждения обоих автомобилей имеют продольные поверхностные следы на высоте 42-52 см от опорной поверхности. Таким образом, установлено, что контактное взаимодействие произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и развернуло заднюю часть автомобиля в правую сторону, в результате этого автомобиль ударился о левое металлическое ограждение мостового перехода сначала передней правой частью, затем задней правой частью.Выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений не отражены в документах о ДТП, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в них.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что страховая компания (ответчик) была уведомлена путем направления телеграммы (л.д. 48) о времени и месте проведения экспертизы экспертом-техником ФИО5, следовательно, имела возможность обеспечить явку представителя при исследовании транспортных средств экспертом-техником. 

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, а также представленный истцом в судебном заседании акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный также экспертом-техником ФИО5 с учетом исследования материала по факту ДТП, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта-техника ФИО5 обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение приведенного эксперта-техника является полным и мотивированным, подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, суд считает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Доказательств о произведенной доплате суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено, поэтому, принимая во внимание заключение эксперта-техника ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание те обстоятельства, что при вынесении решения судом принято во внимание заключение, представленное истцом, расходы, понесенные ФИО1, на проведение независимой технической экспертизы, подлежат включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика польежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату независимой технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение страховой выплаты до предъявления исковых требований не является основанием для признания страховой выплаты в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты> рублей (317 000 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с Законом об ОСАГО штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей (до 30% от подлежащей взысканию суммы), поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 810 рублей (6 510 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-587/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000218-19