Дело № 2-991/2024

УИД 65RS0010-01-2024-001427-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием помощника Охинского городского прокурора Дё Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского прокурора исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи (далее - МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» г. Оха) в ходе которой установлено, что ФИО1, с 03.12.2007 работает у ответчика в должности младшего воспитателя, трудовым договором продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут в день и сменный график работы (1 смена с 7 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, 2 смена с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут). Согласно табелям учета рабочего времени, всего за период с января 2023 года по декабрь 2023 года работник переработала сверх нормы рабочего времени в общем количестве 104,4 час. При этом, оплата труда за сверхурочную работу производилась без применения положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 49 155 руб. 55 коп. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 20 000 руб. 00 коп. В связи с этим, Охинский городской прокурор просит взыскать с МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» г. Оха в пользу ФИО1, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 49 155 руб. 55 коп. (НДФЛ не вычтен), компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Дё Д.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО ГО «Охинский», департамент Соцразвития администрации МО ГО «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» г. Оха в судебное заседание не явился, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, и понятны. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда признан ответчиком в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден в силу закона. Принимая во внимание источники финансирования ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 39 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Охинского городского прокурора интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 49 155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 55 копеек, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

<

данные изъяты>