Дело № (2020)

УИД:28RS0014-01-2020-000264-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка "24" июля 2020 года 

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В., 

при секретаре Гуртовой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ внес на карту ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме договор не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернула. В соответствии со ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РРФ ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа (неосновательного обогащения) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21254,79 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь, что перечислял деньги в сумме 300 000 рублей ответчику в качестве предоплаты за комбайн, о покупке которого устно договаривался с отцом ответчика ФИО4 Цену комбайна согласовали с ним в размере 1 500 000 рублей, но так как комбайн был в нерабочем состоянии, договорились, что внесет предоплату в сумме 300 000 рублей на карту дочери Бавеяна, а он отремонтирует комбайн. Сделка так и не состоялась. С ответчиком ФИО3 о возврате денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не договаривались. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца по изложенным в иске доводам, настаивая, что полученная ответчиком сумма денег в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчиком при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. 

Ответчик ФИО3 согласно письменных возражений и пояснений, данных ею в судебном заседании, не согласилась с иском и подтвердила, что ей на карту ФИО1 были перечислены деньги в сумме 300 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту комбайна, который по устной договоренности ФИО1 должен был купить у отца. Сама с истцом никаких обязательственных отношений не имеет, вернуть указанную сумму ему не обещала, только разрешила отцу перевести на принадлежащую ей карту деньги. После чего эти деньги передала отцу, то есть неосновательного обогащения не имелось. Договор купли-продажи истец и ФИО4 не заключили. Отец дал ФИО1 расписку, в которой подтвердил, что получил денежные средства путем перевода на карту ответчика. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 с иском также не согласился, подтвердил, что договаривался с истцом о продаже ему комбайна. Истец перечислил на карту дочери ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей на выполнение ремонтных работ комбайна. Однако после этого отказался покупать комбайн. Номер банковской карты дочери, с ее разрешения, сам указал ФИО1 для перечисления денег. После перечисления денег, получил данную сумму от дочери. Впоследствии дал ФИО1 расписку о получении денег и о возврате этой суммы, если договор не будет заключен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес через банковский терминал обслуживания на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 300 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчик ФИО3 не оспаривала.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истцом на карту ответчика в качестве предоплаты за приобретение у ФИО4 комбайна стоимостью 1 500 000 рублей. Указанная денежная сумма была зачислена на карту ФИО3 по указанию ее отца ФИО4, после чего денежные средства ответчик передала ФИО4, то есть действия ФИО1 по перечислению на принадлежащую ФИО3 банковскую карту денежных средств являлись способом расчета по приобретению комбайна у ФИО4 

Следовательно, между ФИО1 и ФИО4 имелись обязательственные отношения по купле-продаже комбайна. 

В силу ч.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку перечисление денежных средств истцом на карту ответчика, управомоченной ФИО4 на их принятие, являлось способом исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО4, следовательно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имеется. Истец ФИО1, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению и зависимое (производное) от основного требования, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответной стороны не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 30 июля 2020 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий – 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года