Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П. 

представителя истца - адвоката Гасымова Р.Г.оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 2000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате совершенного ФИО3 административного правонарушения, в виде понесенных истцом расходов на оплату судебно-медицинского обследования;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов 

<

данные изъяты>, чем причинил физическую боль. В результате действий ответчика у нее ДД.ММ.ГГГГ образовались 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Моральный вред истца заключается в причиненной ей ответчиком физической боли. Кроме того, после дополнительного осмотра специалистами отделения челюстно-лицевой хирургии ГБ№ 5 г.Тольятти, было удалено образование после травмы мягких тканей щеки слева в условиях стационара под общим обезболиванием, а также после полученных травм врачом ООО «Доктор-Девит» установлена необходимость протезирования зубов. Кроме того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик ФИО2 во время конфликта. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений, поскольку ответчик угрожал повторить в отношении нее свои действия.

Также она длительное время испытывала нравственные страдания, так как из-за кровоподтеков на лице не могла спокойно выходить к людям, ей было стыдно появляться на работе и в общественных местах. Ей постоянно казалось, что все люди осуждают ее, она была вынуждена носить маску для лица, что вызывало дополнительный дискомфорт. Во время нанесения побоев она сильно испугалась, ей показалось, что ответчик такими сильными ударами может причинить ей более тяжкие повреждения, вплоть до обезображивания лица. В этой связи она перенесла сильный стресс, стала бояться выходить на улицу. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение убытков, понесенных в связи с проведением медицинского освидетельствования (2000 рублей), а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца Гасымов Р.Г. оглы требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 40 ), и адресу фактического места жительства: 

<

адрес>, сообщенному им лично при даче объяснений по делу об административном правонарушении. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 41-42,43-49), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 Постановления).

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес гражданке ФИО1 не менее двух ударов в 

<

данные изъяты>, тем самым нанес последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

Копия постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передано для исполнения в ОСП 

<

адрес> (л.д.50, 51).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Полученные истцом повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), который был принят мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении. 

По результатам обследования у ФИО1 были установлены повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза на верхнем и нижнем веке, в левой щечной области с переходом на нижнюю челюсть, не повлекших за собой расстройства здоровья. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истцу физическую боль. 

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу физической боли в результате правонарушения, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что причиненные ответчиком побои повлекли для истца необходимость протезирования зубов и возникновение образования мягких тканей щеки, выявленного в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 22), поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными повреждениями, суду не предъявлено. Более того, из предоставленной в дело справки ООО «Доктор-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нуждаемость в лечении и протезировании 35 зуба истца вызвана обострением хронического заболевания (л.д.21). Вопреки изложенным в иске утверждениям, суду также не представлено доказательств совершения ответчиком оскорбления истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта квалифицированы как не причинившие вред здоровью, обстоятельства причинения вреда (в результате совершения административного правонарушения), поведение потерпевшего (побои причинены в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртного с ответчиком). Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 12 000 руб.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 000 руб. (л.д.13,14 15-16,17), поскольку целью проведения освидетельствования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных ответчиком побоев в рамках дела об административном правонарушении. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 400 руб. (л.д. 4), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 227 руб. 94 коп. (л.д. 5); 

- в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (л.д.18). При определении размера возмещения суд учитывает сложность заявленного спора, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, требуемое к взысканию возмещение за составление искового заявления и представление интересов истца в суде считает необходимым снизить до 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2000 рублей в возмещение убытков, 

- компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5627 руб. 94 коп., 

а всего 19627 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020

Судья Л.Ф.Никонова