Гражданское дело № 2-1345/2025

69RS0014-02-2025-002071-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 28 июня 2025 года около 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Газель 2707 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, он же собственник, и транспортного средства ХОНДА-Аккорд гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, он же собственник, и транспортного средства РЕНО-Меган гос.рег.знак № под управлением ФИО4, он же собственник.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.06.2025 г., причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Газель 2707 гос.рег.знак № ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на него. 

В результате ДТП, транспортное средство ХОНДА-Аккорд гос.рег.знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения. Были повреждены: крышка багажника, крыша, задние фонари, правая задняя дверь, заднее левое крыло, расколото заднее стекло салона, при осмотре обнаружены скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. При обращении ФИО1 в страховую компанию «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» при расчете ущерба, рыночная стоимость ХОНДА-Аккорд гос.рег.знак № составляет 868 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ХОНДА-Аккорд составляет 1 087 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 187 000 руб. В данном случае ремонт признается нецелесообразным. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 281 000 рублей, из расчета: 868 000 руб. – 187 000 руб. – 400 000 руб.

28.06.2025 г. ответчику была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответа не последовало. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- возмещение причиненных убытков в размере 281 000 руб.,

- расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб.

- почтовые расходы в размере 420,00 руб. + 528,36 руб. + 528,36 руб.= 1476,72 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда Тверской области от 05.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 21.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», уточнены данные третьего лица «ФИО4.» как «ФИО3».

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (

<

адрес>) и по адресу, указанному в приложении к справке по ДТП (

<

адрес>). Все судебные извещения возвращены почтой по истечении срока хранения. Согласно отчету, ФИО2 30.10.2025 г. доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебного извещения.

3-и лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о получении судебных извещений.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2025 года, что 28.06.2025 г. примерно в 11 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение трех транспортных средств:

- автомобиля ГАЗЕЛЬ 270700 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, предъявившего страховой полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №. Водитель нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в отношении него составлен материал об административном правонарушении, предусмотрен ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, предъявившего полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах». ПДД РФ не нарушал,

- автомобиля РЕНО Меган гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, предъявившего полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК». ПДД РФ не нарушал.

Согласно Приложению к справке о ДТП, автомобиль Хонда Аккорд гос.рег.знак № получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, дверь задняя правая, порог правый, диск колесный правый задний, заднее стекло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль ГАЗЕЛЬ 270700 гос.рег.знак № получил повреждения: передний бампер, капот, левая блок фара, левое переднее крыло.

Автомобиль РЕНО Меган гос.рег.знак № получил повреждения: задний бампер, крыло багажника.

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от 30.06.2025 г. следует, что 28.06.2025 г. он двигался на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос.номер № по ул.Старопочтовая, не успел затормозить и совершил наезд на транспортное средство Хонда Аккорд гос.номер №.

Согласно письменного объяснения водителя ФИО3 от 30.06.2025 г., 28 июня 2025 г. он управлял а/м РЕНО №, стоял на светофоре на ул.Почтовая, почувствовал удар сзади. Столкновение совершил а/м Хонда Аккорд №.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 30.06.2025 г. следует, что 28.06.2025 г., управляя а/м Хонда Аккорд №, совершил остановку перед светофором. Почувствовал сильный удар в заднюю часть авто. Его автомобиль сдвинулся и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем РЕНО гос.номер №. Выйдя из автомобиля, увидел, что сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Газель гос.номер №.

Постановлением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» от 30.06.2025 г. №, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 руб. 

В установленном законом порядке постановление от 30.06.2025 г. № ФИО2 не обжаловал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что несоблюдение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине Хонда Аккорд гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Перечень повреждений, полученных автомобилем Хонда-Аккорд, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и местоположению транспортных средств до ДТП. Повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд, с задней части причинены автомобилем Газель, а повреждения с передней части, хотя и возникли вследствие столкновения с автомобилем Рено Меган, но находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и совершившего столкновение с автомобилем истца. 

22.08.2025 г. истец ФИО1 заключил Договор № оказания услуг по оценке с ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно Отчету № от 27.08.2025 г., выполненному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак № по состоянию на 28.06.2025 г. составляла 868 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 087 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 187 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля (на момент ДТП в неповрежденном состоянии), стоимость возмещения принята разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 868 000 руб. – 187 000 руб. = 681 000 руб. 

25.08.2025 г. ФИО1 и ООО «ЭТАЛОН-Оценка» подписан Акт выполненных работ.

27.08.2025 г. ФИО1 оплатил услуги ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2025 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак № была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в рамках договора ОСАГО, предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.07.2025 г.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ФИО1 материального ущерба составляет 281 000 руб., из расчета: 868 000 руб. (рыночная стоимость а/м до ДТП) – 187 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме путем перечисления потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что несоблюдение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине ХОНДА Аккорд гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, то материальный ущерб в размере 281 000 рублей, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 281 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9430 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб., относятся к судебным расходам истца, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворение судом исковых требований истца, объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. 

В то же время затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО6 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 528,36 руб. + 528,36 руб., всего 1056 руб. 72 коп. по направлению копии искового заявления. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 420,00 руб., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 

- в возмещение причиненных убытков 281 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб.

- почтовые расходы в размере 1056 руб. 72 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

всего 331 486 руб. 72 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.