к делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 620000 рублей, на потребительские цели под 23,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 234047,08 рублей, на потребительские цели под 19,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для взыскания сложившейся по кредитным договорам задолженности. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741858,74 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286993,14 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13344,26 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286993,14 рублей, выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741858,74 рублей, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 620000 рублей, на потребительские цели под 23,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения, осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения из ОАО «Банк Москвы» выделено АО «БС Банк (Банк Специальный), которому переданы часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Также судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 741858,74 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед банком надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10618,59 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741858,74 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10618,59 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик