Судья Гобрусенко Г.Ю. дело №УК-22-1187-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ДРОЗДОВСКОЙ А.А.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ШИПИЛОВА А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шипилова А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шипилова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, объяснение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 07 июня 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (47 эпизодов), ч.1 ст.291.2 УК РФ (13 эпизодов), ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2000000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов на срок 5 лет.

30 июля 2020 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (84 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2300000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов на 6 лет.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шипилов А.В. просит отменить постановление суда и заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом, указывая, что осужденная отбыла более 3/4 срока наказания, положительно характеризуется в течение всего срока отбывания наказания.

Защитник обращает внимание на то, что в обеспечение уплаты назначенного судом штрафа арестовано недвижимое имущество осужденной, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что неуплата штрафа свидетельствует о недостижении целей наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее двух третей), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется стремящейся к исправлению и имеет средний риск асоциального поведения (т.5 л.д.61).

Кроме того, судом обоснованно учтено неисполнение осужденной наказания в виде штрафа по приговору суда, что характеризует её отношение к совершенному деянию.

Эти данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволили администрации исправительного учреждения положительно характеризовать осужденную. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом администрации исправительного учреждения, сделанным в характеристике от 17 мая 2021 года, о том, что осужденная лишь стремится к исправлению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом, является обоснованным.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих ФИО1 за весь период нахождения её в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющиеся у осужденной поощрения и представленные положительные характеристики, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку при решении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены все данные, характеризующие личность осужденной.

С доводами защитника о том, что неисполнение осужденной наказания в виде штрафа не препятствует замене ей неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку неисполнение наказания в виде штрафа характеризует отношение осужденной к совершенному деянию и свидетельствует о недостижении целей наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий