Дело № 22 и-229/2024 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27декабря2023г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому: 6 декабря 2018 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 3292 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взысканий в период отбывания наказания не имеет, участвует в спортивных мероприятиях и лекциях, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, окончил ПТУ, трудоустроен на швейном производстве, соблюдает правила отбывания наказания, вину признал полностью.

Начало срока – 17 мая 2022 г. (зачет с 20 декабря 2021 г. по 16 мая 2022г.)

Конец срока – 21 июня 2024 г.

Отбыл 1/2 срока – 20 марта 2023 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения С.М. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Лимонова К.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший в судебном заседании не участвовал, поскольку постановление в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ о его уведомлении не выносилось. При этом от потерпевшего П.С. в суд первой инстанции поступило обращение, в котором он просит освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что потерпевший П.С. не возражал против его условно-досрочного освобождения; суд, исследовав характеризующие его данные, оставил заявленное ходатайство без удовлетворении, сославшись на имевшие место взыскания и невыполнение нормы выработки, при этом все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; суд также не учел, что, будучи трудоустроенным в качестве швеи, объем работ, закрепленный за ним, он выполнял в полном объеме; судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ; суд принял без надлежащей проверки в качестве доказательств сведения, представленные администрацией исправительного учреждения; данные, изложенные в характеристике о том, что он не всегда делает положительные выводы по результатам воспитательных мероприятий и не встал на путь исправления, ничем не подтверждены; погашенные и снятые взыскания, на которые сослался суд, были получены им в СИЗО, а суд должен учитывать поведение осужденного после постановления приговора; суд не дал надлежащей оценки тому, что поощрения им получены не только за трудовую деятельность, но и за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; не учтен судом период, в течение которого он не допускает нарушений; о его исправлении свидетельствует досрочное снятие ранее наложенных взысканий и получение других поощрений. Кроме того, просит исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с него в доход федерального бюджет процессуальных издержек в размере 3292 рублей, поскольку адвокат ДорохинаТ.Н. была назначена в качестве его защитника судом, он никакого соглашения об оказании юридической помощи с ней не заключал и её услуги должны быть оплачены из средств федерального бюджета, в судебном заседании он заявлял, что средств на оплату услуг адвоката не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 2 июня 2022 г. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г.Орла, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудоустроен на швейном производстве учреждения в качестве швеи. В период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет дисциплинарное взыскание. Осужденный обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «Швея», также обучается в Ливенской средней общеобразовательной школе при учреждении в 11 классе. В исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 18550,0 рублей, остаточная сумма – 2228,34 рублей (л.д.6). Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы для себя делает не всегда. С представителями администрации вежлив. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует Г.А.ГБ. как не вставшего на путь исправления и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.4).

ФИО1 имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий: от 26 октября 2022 г. за добросовестное отношение к труду, от 30 января 2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, от 16 октября 2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров: от 19 января 2022 г. за отказ от дежурства по камере, от 3 февраля 2022 г. за хранение запрещенных предметов, от 9 февраля 2022 г. за отказ от дежурства по камере, от 21 марта 2022 г. за отказ от дежурства по камере, от 8 апреля 2022г. за нарушение распорядка дня, от 28 апреля 2022 г. за хранение запрещенных предметов, от 2 мая 2023 г. за нарушение распорядка дня. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.5).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Г.А.ГБ. от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка, последнее дисциплинарное взыскание снято только в октябре 2023 года, положительной характеристики не достиг, должные выводы из проводимых воспитательных мероприятий делает не всегда, также не всегда выполняет норму выработки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, которая наблюдается непродолжительный период времени, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и учитывалась судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный не всегда выполняет норму выработки, подтверждается справкой (л.д.29), представленной исправительным учреждением, оснований не доверять которой суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевшего по заявленному ходатайству осужденного было известно суду и учитывалось им при вынесении постановления, при этом оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного, установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса по материалу не допущено, в связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованны.

Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно учел наличие у него погашенных и снятых взысканий, в том числе взысканий полученных до вынесения приговора, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в целом, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного по следующим основаниям.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

При вынесении постановления суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи, в сумме 3292 рублей.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному ФИО1 положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек (суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 3292 рублей отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27декабря2023г. в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3292 рублей отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, в Ливенский районный суд Орловской области в ином составе суда.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий