Дело № 2а-911/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 сентября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1

По данному постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 774, 16 рублей. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 332, 49 рублей.

С данным расчетом задолженности по алиментам административный истец не согласен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,01 рублей. Тогда как, в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно определена уже в размере 114 774, 16 рублей. 

ФИО1 указывает, что ему непонятно откуда взялась данная задолженность. Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Полагает, что анализируя постановления приставов можно сделать вывод, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам за ФИО1 отсутствует.

Указывает, что если изучить расчет задолженности по спорному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ без учета задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, то получится переплата по алиментам.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, а также подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам. В связи с данными обращениями, а также в связи с тем, что административным истцом собирались справки с мест работы об отчислениях по алиментам, ФИО1 был пропущен 10-дневный срок для подачи административного искового заявления с признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО1 полагает, что срок, предусмотренный для обжалования постановления, пропущен по уважительной причине.

Считает, что расчет задолженности произведен неверно.

Данный расчет в части выплаченных сумм алиментов подтверждается чеками квитанциями, а также справками с мест работы об удержаниях алиментов из заработной платы.

Согласно сведениям из трудовой книжки и справкам с мест работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 был официально трудоустроен, также стоял на учете в центре занятости населения, за исключением непродолжительного периода. За те периоды, когда алименты не выплачивались, впоследствии они были погашены путем вычетов из заработной платы с учетом задолженности.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам:

от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 7769,19 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 22034,39 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 35 563,06 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 0,01 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 3604,53 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 114 774,16 рублей. Указывает, что данное постановление вызывает сомнения, поскольку к нему не приложен расчет задолженности, выполнено не на соответствующем бланке, отсутствует штрих код.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлениям о расчете задолженности от 2015 года (4 постановления).

Кроме того, поскольку ФИО1 несколько раз менял места работы, исполнительные листы об обращении удержаний из заработной платы долго пересылались с одного места на другое, что приводило к образованию задолженности по выплате алиментов. Полагает, что его вина в данном случае отсутствует.

По причине того, что исполнительные производства приставами направлялись на места работы административного истца очень долго (длительное время), у ФИО1 скапливалась задолженность за большой промежуток времени. ФИО1 стал перечислять алименты самостоятельно на расчетный счет приставов с 2013 года по 2018 год. 

Полагает, что в соответствии с изложенными обстоятельствами и на основании приобщенных документов, подтверждающих доводы, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 является неверным, поскольку задолженность по алиментам за ФИО1 отсутствует.

Также административный истец просит восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Карпова М.В. в судебном заседании административный иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснили, что считают, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку ФИО1 неоднократно обращался к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя и просил произвести перерасчет задолженности, также в указанное время ФИО1 собирал справки с мест работы по поводу перечисления денежных средств из его заработной платы. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что все необходимые действия были совершены судебными приставом-исполнителем, расчет задолженности по алиментам произведен, также указал, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с материалами исполнительного производства путем фотографирования, считает, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с данным административным заявлением. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что не все платежные документы, представленные административным истцом, относятся к данному исполнительному производству, поскольку в отношении ФИО1 ведется несколько исполнительных производств в отношении других детей ФИО1, в отношении которых у него также имеется задолженность. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнал после получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Кроме того, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется его подпись на листе ознакомления с исполнительным производством №, что подтверждает факт наличия его осведомленности об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в дни ознакомления.

Доводы административного истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы до настоящего времени, суд находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

Судом установлено, что жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подавались административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные жалобы были рассмотрены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения жалоб постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. С результатами рассмотрения жалобы административный истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на ответе заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как указывалось выше, листом ознакомления с исполнительным производством, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотографирования. 

При таких обстоятельствах обжалование в порядке подчиненности старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении более чем одного месяца после получения ответов на жалобы в порядке подчиненности. 

Также суд не находит оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, сбор административным истцом справок с мест работы, для обоснования возражений на расчет задолженности по алиментам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года