Дело № 1-108/2025 

УИД: 16RS0049-01-2025-000364-34

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 20 февраля 2025 года 

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.Д. Хатиповой, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Д.А. Миронова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ---, судимого:

- 29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 05 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Авиастроительному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь возле ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1, и, осознавая, что его действия очевидны для последнего, путем рывка, открыто похитил из его руки сотовый телефон марки «Redmi 9T Ocean Green», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. После чего, ФИО2, игнорируя требования ФИО1 о возврате сотового телефона, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, поддерживает его, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Д.А. Миронов поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Д.Д. Хатипова в судебном заседании обвинение в отношении ФИО2 поддержала, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в своем ходатайстве высказал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, с учетом того, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО2 --- по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 231), на момент совершения преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся хронических заболеваний, и его близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, среднюю тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговора мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району г. Казани от 05 февраля 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Избранную ранее в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 10 000 рублей. Потерпевший ФИО1 в заявление исковые требования поддержал, государственный обвинитель в отсутствии потерпевшего исковые требования в судебном заседании поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал, с размером согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, затраченные в ходе дознания и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314, 315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы, подшитые в дело, диск - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «---», товарный чек - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Приговора мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району г. Казани от 05 февраля 2025 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе дознания и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов