УИД: 63RS0044-01-2020-000681-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Гусеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/20 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО1 200 г/н №. 

31.07.2019г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО1 200 г/н №, под управлением ФИО2

01.08.2019г., в связи с ДТП, ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № УП-404430 от 02.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 200 составляет 399 500 руб.

01.11.2019г. истцом была написана претензия, однако оплаты от страховщика не последовало. 

04.12.2019г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС».

15.01.2020г. ФИО2 получен ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Также, в ответе Службы финансового уполномоченного указано на возможность обращения в суд к финансовой организации.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 344 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО СК «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнила, что не согласна с заключением судебного эксперта, поскольку в материалы дела представлены досудебные заключения, согласно которым заявленные повреждения на машине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости просила суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> 200 г/н №, под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ККК № (л.д.66).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.08.2019г. истец, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, обратился в страховую компанию АО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО (л.д. 13).

19.08.2019г. в адрес ФИО2 страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на транспортном средстве Тойота ФИО1 200, г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 31.07.2019г., гражданская ответственность ФИО3 не наступила (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № УП-404430 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно – Консультативный Центр» с целью установления объема повреждений, полученных в ДТП от 31.07.2019г., отнесения их к указанному ДТП и определения суммы материального ущерба, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановленного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 399 500 руб. (л.д. 27-39).

01.11.2019г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещения в сумме 399 500 руб. (л.д.16). 

25.11.2019г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указанно, что у АО «МАКС» нет оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события по основаниям, изложенным ранее в отказе в выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04.12.2019г. ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 с заявлением в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 399 500 руб. по договору ОСАГО.

Решением службы Финансового уполномоченного от 15.01.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, составленного ООО «Тихассистанс» повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП (л.д.20-26). 

Стороной финансовым уполномоченным и стороной ответчика в материалы дела представлена копия выплатного дела, в котором содержится экспертное заключение ООО «Тихассистанс», составленное на основании обращения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 101-115).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений и возражений ответчика относительно того, что повреждения на автомобиле Тойота ФИО1 200 г/н № являются следствием контакта с автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 18.06.2020г. следует, что все повреждения на автомобиле Тойота ФИО1 200 г/н № соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно – транспортному происшествию, имевшему место 31.07.2019г., изложенным в административному материале по факту ДТП (в том числе схеме ДТП, объяснениях водителей и других материалах гражданского дела). Повреждения, перечисленные в акте осмотра убытка № КП 404430 от 01.08.2019г. изготовленного АО «МАКС» относятся к ДТП от 31.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Тойота ФИО1 200 г/н №, поврежденного в результате ДТП 31.07.2019г., с округлением до сотен рублей, составляет 880 600 руб. 

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобиля, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 01.07.2020г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП. Автомобиль истца в частично восстановленном состоянии был представлен на исследование эксперту для непосредственного сравнительного сопоставления характера имеющихся на нем повреждений. 

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных в заявленном ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019г. 

Представленные в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца заключения ООО "Техассистанс» и ООО «ЭКЦ» не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку как следует из исследовательской части указанных заключений экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и составляет 880 600руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца от 01.08.2019г., в связи с чем, с 21.08.2019г. по дату рассмотрения дела - 21.07.2020г. (заявлено истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (1 344 000 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства является соразмерным и справедливым. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 7300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 432 000 рублей 00 копеек. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек производить с 22 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 г. 

Председательствующий судья Е.В. Пименова