Судья: Кортышкова М.В. Материал № 22-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Алексеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Ю на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым Ю, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 23 апреля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 23 апреля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого Ю выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованные, а приведенные в нем доводы – необъективными и несостоятельными. В доводах жалобы указывает, что судом проигнорирован факт допущенной по уголовному делу волокиты. Полагает, что в ходе судебного заседания следователь не представил доказательств того, что Ю имеет намерение или возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ю имеет постоянное место жительства, и данное жилое помещение оборудовано всем необходимым для быта и проживания, установки специального контролирующего оборудования. Кроме того отмечает, что Ю имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, меру пресечения никогда не нарушал, не скрывался и не находился в розыске. Считает, что каких – либо доводов и доказательств исключительной необходимости содержания Ю под стражей в суд не представлено и объективной необходимости изоляции его от общества не имеется, поскольку он не представляет опасности от общества. Просит отменить постановление суда, изменив Ю меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ершовского района просит постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 о продлении срока содержания Ю под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. 

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ю был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах ее полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2022 года в отношении Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым Ю содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Ю под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ю органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет (ст. 15 УК РФ) и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 ст. 213 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства Ю характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, официально в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, что дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Ю с целью уклонения от наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ю является разумным и оправданным. 

Сведения о личности Ю, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ю не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемой Ю 

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ю и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в отношении Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова