1-341/2024

63RS0045-01-2024-004766-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.10.2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при помощнике судьи Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., потерпевшего Ф, его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Мамедова Э.Э., предъявившего удостоверение № ордер № от 21.06.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществляющий деятельность по строительным работам, связанным с обработкой древесины, будучи осведомленным о намерении ранее незнакомого Ф осуществить работы по изготовлению террасы из древесины, в силу возможных и выполняемых им обязанностей, испытывая материальные трудности, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, путем мошенничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ф путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, договорился о встрече с последним на принадлежащем Ф участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для осуществления определения параметров изготовления террасы и обозначения стоимости работ. 30.05.2023г. примерно в 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф, путем обмана, приехал по адресу: 

<

адрес> где осуществил замер, и рассчитал стоимость работ по изготовлению террасы. После чего 31.05.2023г., находясь по указанному выше адресу, заключил с Ф договор подряда №, с целью придания видимости законности своим преступным действиям и создания ложного убеждения у Ф в добросовестности своих намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, зная о том, что работы выполнены не будут. Также, в этот же день, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, желая достичь своей цели, продолжая вводить в заблуждение Ф, относительно своих истинных преступных намерений, сообщил Ф о необходимости внесения предоплаты на осуществление ремонтных работ на сумму 168 000 рублей. В тоже время, по инициативе ФИО2 под его убедительные заверения в добросовестности, Ф 31.05.2023г. в 17 часов 09 минут (по Московскому времени), в качестве предоплаты за осуществление ремонтных работ, находясь в 

<

адрес> «А» по ул. 7 просека, 6 проезд в 

<

адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Ф, банковский счет которой №, открыт в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 100 000 рублей на банковскую карту №, указанную ФИО2, эмитированную на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО2 При этом ФИО2, не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Ф об осуществлении работ в короткие сроки.

После чего 08.06.2023г. в неустановленное время, не позднее 18 часов 38 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2, действуя единым преступным умыслом, желая достичь своей цели, продолжая вводить в заблуждение Ф, относительно своих истинных преступных намерений, сообщил Ф о необходимости внесения денежных средств на сумму 18 000 рублей на осуществление ремонтных работ.

В тоже время, по инициативе ФИО2 под его убедительные заверения в добросовестности, Ф 08.06.2023г. в 18 часов 38 минут (Московскому времени), в качестве оплаты за осуществление ремонтных работ, находясь в находясь в 

<

адрес> «А» по ул. 7 просека, 6 проезд в 

<

адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Ф, банковский счет которой №, открыт в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 18 000 рублей на банковскую карту №, указанную ФИО2, эмитированную на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО2 При этом ФИО2, не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Ф об осуществлении работ в короткие сроки.

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Ф, своих обязательств перед Ф не выполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признал частично, и показал, что занимается строительными работами, связанными с древесиной. По объявлению на сайте «Авито» к нему обратился потерпевший, который сказал, что ему необходимо террасу сделать. Они встретились, он провел замеры террасы и озвучил сумму конструкций, которая составила 168 000 рублей, они заключили договор в письменном виде. Потерпевший перечислил ему 100 000 рублей на карту дочери. Через несколько дней он пересчитал и сказал потерпевшему, что нужно еще доплатить 18 000 рублей. Потерпевший перечислил деньги. Он закупил материал на 45 000 рублей, сложил его на улице возле склада. Потом нужны были деньги для отца и оставшиеся денежные средства он потратил на лекарство. Он надеялся, что сможет выполнить работы, но у него ничего не получилось. Хочет возместить в ближайшее время причиненный им ущерб. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Ф от 01.04.2024г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению «Авито» нашел объявление об изготовлении террасы, списался и договорись встретиться на объекте, т. е. по адресу: 

<

адрес>, ул. 7 просека, 6-1 проезд, 

<

адрес> «А» с целью осмотра места строительства и уточнения технических параметров. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, с которым они обговорили все детали строительства террасы, и определили стоимость в сумме 168 000 рублей, данная цена его устроила, и, 31.052023 они заключили договор в письменной форме. Также он попросил у ФИО2 фото паспорта, и перечислил по номеру который указал ФИО2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с ним повторно связался ФИО2, и пояснил, что необходимо скинуть аванс в размере 18 000 рублей, что он и сделал. Согласно договору сдача работ была запланирована на 6-ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный срок работы были не выполнены, до конца июля ФИО2 был на связи, пояснял, что занят на других объектах. После чего перестал выходить на связь. Какое-то время он еще пытался с ним связаться, но в сентябре 2023 понял, что в отношении него совершены мошеннические действия. Причинен материальный ущерб на сумму 118 000 рублей, что является для него значительный, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 400 000 рублей, доход жены составляет 30 000 – 40 000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 100 000 рублей, также имеется автокредит, ежемесячный платеж по которому составляет 60 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей, платеж за садик ребенка 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. (том № л.д. 23-25);

-показаниями свидетеля ФИО3 от 24.04.2024г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2023 году, точную дату не помнит, она передала своему отцу ФИО2 две банковские карты ПАО «Сбербанк», эмитированные на ее имя, так как он попросил ее, поскольку сам не хотел тратить время на оформлении банковских карт. Она передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также банковскую карта № с расчетным счетом №. Какие именно операции производились по указанным банковским картам она не знала, и не следила за этим, поскольку они находились в пользовании ее отца, и ей это было не интересно. С отцом она практически не общается, видятся очень редко, поэтому о его делах ей не известно (том № л.д. 112-113).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Ф от 30.09.2024г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за совершение мошеннических действий и причинение ущерба в размере 118 000 рублей (том № л.д. 5);

-протоколом обыска (выемка) от 01.04.2024г., с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Ф в ходе обыска (выемки) изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия переписок, два чека по операции ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 33-46);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2024г., согласно которому у потерпевшего Ф получены образцы почерка (том № л.д.48-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024г., с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу :

<

адрес>, ул. 7 просека, 6 проезд, 

<

адрес> «А» (том № л.д. 55-60);

-ответом ПАО «Сбербанк» от 05.04.2024г., согласно которому предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Ф, расчетный счет №, открытого в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк», на оборотной стороне банковский операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 09 минут (мск) с указанной банковской карты был осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.63-76);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2024г., согласно которому у подозреваемого З получены образцы почерка (том № л.д.78-89);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от 22.04.2024г., согласно которому: 1. «Исследуемые подпись и краткая рукописная запись «ФИО2», расположенные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе в пункте 9 под графой «Подрядчик», выполнены, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представляются возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения». 2. « Исследуемая подпись от имени Ф, расположенная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе в 9 пункте в графе «Заказчик», выполнена вероятно, Ф Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые краткие рукописные записи, выполненные от имени Ф, расположенные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе в графе «Заказчик», а также на третьем листе в 9 пункте в графе «Заказчик», выполнены Ф» (том 1 л.д.101-109).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что взял у потерпевшего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 118 000 рублей, чтобы выполнить работы, он закупил материалы на 45 000 рублей, а оставшиеся денежные средства ему пришлось потратить на своего отца, который болел. Он надеялся исполнить заказ, но у него не получилось. 

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Ф и свидетеля ФИО3, а также материалами уголовного дела.

Так согласно показаний Ф, как в ходе судебного заседания. Так и в ходе предварительного следствия, следует, что им был заключен договор на установку террасы, оплатил ему предоплату 118 000 рублей, однако ФИО3 ничего не сделал, сначала говорил, что ему надо закончить другие объекты, а потом и просто перестал выходить на связь.. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она передала ему в пользование свою банковскую карту и больше она ничего не знает, 

Суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора указанные показания потерпевшего Ф и свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им на стадии следствия разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса ими подписаны, какие-либо замечания к его содержанию не поступили. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля.

Данных о том, что между Ф и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения в судебном заседании не установлено, данных свидетельствующих о том, что ФИО3 приступил к исполнению договора подряда, закупил материалы для работы в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обманул потерпевшего Ф и похитил денежные средства в сумме 118 000 рублей в качестве аванса за изготовление террасы, последний, обманываясь, передал подсудимому денежные средства, который ФИО2 забрал себе, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. 

Также органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку с учетом дохода потерпевшего и его обязательных платежей суд признает ущерб на сумму 118 000 рублей для него значительным. 

Таким образом, суд полагает виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим (л.д. 116-117), на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 119, 121), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, болезнь отца и его смерть, 

С доводами защиты и подсудимого о признании смягчающим наказание обстоятельством тяжелой жизненной ситуации суд не соглашается, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств и заболевание отца не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела суд их также не усматривает.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по данному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор подряда № от 31.05.2024г., скриншоты переписки на торговой платформе «Авито», скриншоты переписки в мессенджере «Viber», копию чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 40№, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова